Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-8724/21 по делу N А53-33011/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А53-33011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6161067945, ОГРН 1136193003704), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А53-33011/2020, установил следующее.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аспект" (далее - общество) о взыскании 105 075 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 принят встречный иск общества о взыскании с департамента 105 075 рублей неосновательного обогащения и 3397 рублей 42 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 исковые требования департамента удовлетворены; с общества в пользу департамента взыскано 105 075 рублей штрафа; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично; с департамента в пользу общества взыскано 105 075 рублей неосновательного обогащения, 2784 рубля 78 копеек пеней и 7213 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суды не учли, что общество, будучи опытным участником рынка, участником электронных аукционов по поставке товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, руководствовалось сведениями о техническом износе жилого помещения, указанном в техническом паспорте объекта, и не проверило их актуальность; решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18065/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суды и следует из материалов дела, департаментом проведен электронный аукцион N 0158300052519000477 на приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 победителем признано общество.

09 января 2020 года общество (продавец) и департамент (покупатель) заключили муниципальный контракт приобретения жилья в муниципальную собственность N 2019/477 (далее - контракт) на сумму 2 101 500 рублей, в соответствии с которым продавец передает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру N 42 площадью 45, 7 кв. м, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24/1 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта в течение двух месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 15.03.2020, продавец принимает обязательство передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта продавец принимает обязательство передать муниципальному заказчику до подписания сторонами акта приема-передачи объекта документацию на объект (кадастровый паспорт (при наличии), технический план и другие документы).

На основании пункта 3.1 контракта передача объекта осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 15.03.2020.

Как видно из аукционной документации "Требование к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение", износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40%.

В первой части заявки общество указало, что износ жилого помещения (квартиры) и дома не превышает 40%.

В соответствии с представленным во второй части заявки техническим паспортом на квартиру N 42 по ул. Рахманинова, 24/1 от 30.01.2007 физический износ дома составляет 32 %, что соответствовало требованиям аукционной документации.

Для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик своими силами проводит экспертизу (пункт 3.7 контракта).

Установив, что согласно полученной после проведения торгов справке от 24.03.2020 муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) о результатах визуального обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24/1, общий процент износа дома составляет 43%, департамент принял решение об одностороннем расторжении контракта, о чем поставил в известность общество в письме от 02.04.2020 N 59.35/1570, а также разместил информацию на электронной площадке 27.04.2020.

Департамент начислил штраф в размере 210 150 рублей и претензией от 29.05.2020 N 59.35/2411 потребовал от общества оплаты 105 075 рублей штрафа (за вычетом суммы обеспечения контракта 105 075 рублей).

Общество отказалось от уплаты штрафа, что послужило основанием для обращения департамента в суд с иском.

Общество предъявило к департаменту встречный иск о взыскании 105 075 рублей неосновательного обогащения и 3397 рублей 42 копеек пеней, мотивированный неправомерным удержанием департаментом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суды установили, что согласно представленному во второй части заявки техническому паспорту на квартиру N 42 по адресу: ул. Рахманинова, 24/1 от 30.01.2007 физический износ дома составляет 32%, что соответствовало требованиям аукционной документации (не превышает 40%).

20 февраля 2020 года проведен совместный осмотр квартиры представителями заказчика и продавца с целью подписания акта приема-передачи.

24 марта 2020 года получена справка муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) о результатах визуального обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24/1, согласно которой общий процент износа дома составляет 43%.

Положениями подпункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года N 1042, и составляет 10% от цены контракта, или 210 150 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что департамент обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа от 19.05.2020 N РНП-61-208 установлено, что общество не исполнило обязательства по контракту надлежащим образом. Предлагаемая квартира не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку физический износ дома составляет 43%, в то время как заявитель информировал заказчика при участии в аукционе о проценте износа в размере 32%.

Общество обжаловало указанное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-18065/2020, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2020 N РНП-61-208, а также приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2020 N 197. Исследуя вопрос о вине общества при исполнении контракта, суд указал, что то обстоятельство, что в действительности процент износа дома составляет более 40%, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества при участии в аукционе, при заключении договора и его исполнении, поскольку заявитель использовал данные технического паспорта. Оснований утверждать, что победитель аукциона проявил недобросовестность при вступлении в правоотношения с департаментом, предложив к продаже квартиру, ориентируясь на информацию о физическом износе объекта только по данным технического паспорта, не имеется. Обязанность использовать иные источники информации о техническом состоянии дома у заявителя отсутствовала, такое условие не содержалось в конкурсной документации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие на стороне общества вины в неисполнении контракта, апелляционный отказал в удовлетворении требований департамента.

Поскольку основания для удержания департаментом перечисленных обществом в качестве обеспечительного платежа денежных средств отсутствуют, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании данного платежа.

Аргумент заявителя о том, что общество, будучи опытным участником рынка, участником электронных аукционов по поставке товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд, необоснованно руководствовалось сведениями о техническом износе жилого помещения, отраженными в техническом паспорте объекта, и не запросило актуальные сведения о техническом износе жилого помещения в органах технической инвентаризации до подачи заявки на аукцион, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ при формировании конкурсной документации департамент указывает необходимые и исчерпывающие характеристики предмета закупки, а также необходимые документы для подтверждения соответствия предмета закупки требованиям департамента.

Апелляционный суд установил, что в целях обоснования соответствия пункту 5 конкурсной документации "Требования к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение" общество направило департаменту запрос N 0158300052520000028 для уточнения требований в части порядка определения процента износа дома. В ответе на запрос департамент указал, что сведения о проценте износа жилого дома отражаются в техническом паспорте, а также в государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Согласно данным технического паспорта, выданного МУП "Технической инвентаризации и оценки недвижимости" износ дома составляет 32%. Копия технического паспорта была приложена обществом к подаваемой заявке на участие в электронном аукционе. Аналогичные сведения отражены в системе ГИС ЖКХ.

Департаментом в соответствии с требованиями статей 67 и 69 Закона N 44-ФЗ была рассмотрена поданная обществом заявка на участие в электронном аукционе. Заявка содержит информацию, затребованную департаментом о квартире, предлагаемой к продаже. Департамент проверил заявку и представленные обществом документы на предмет соответствия предложенной к закупке квартиры требованиям конкурсной документации, каких-либо расхождений и/или нарушений не установил. В случае выявления нарушений департамент в соответствии с указанными статьями обязан был отклонить заявку и отказаться от заключения контракта. Вместе с тем факт отсутствия нарушений подтвержден департаментом в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0158300052519000477 от 25.12.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А53-33011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов