Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9231/21 по делу N А53-33011/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-33011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: представитель Колесникова Г.Ю. по доверенности от 20.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект": директор Маркевич В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-33011/2020

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6161067945, ОГРН 1136193003704) о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6161067945, ОГРН 1136193003704)

к Департаменту координации строительства и перспективного развития города

Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 105 075 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 принят встречный иск ООО "Аспект" о взыскании 105 075 руб. неосновательного обогащения, 3 397,42 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 исковые требования департамента удовлетворены; с ООО "Аспект" в пользу департамента взыскан штраф в размере 105 075,00 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что его вина в расторжении контракта отсутствует, а, следовательно, и нет оснований для применения штрафных санкций. Общество отмечает, что им были заявлены достоверные сведения об износе дома. 20.02.2020 представителем общества и представителем департамента был произведен осмотр передаваемой квартиры. В процессе осмотра замечаний и разногласий по передаваемой квартире не было. Акт приёма-передачи был подписан обществом и заверен печатью организации, подписанный акт приема передачи был передан департаменту. Срок подписания акта приёма-передачи департаментом составляет 7 дней, т.е. до 28.02.2020. Однако департамент без мотивированной причины уклонился от подписания акта приёма-передачи. При принятии департаментом решения о недостоверности предоставленной обществом информации со стороны департамента допущены нарушения требований статей 6, 7, 11 закона N 44-ФЗ "О контрактной системе". Департамент не мотивированно не принимает во внимание данные технического паспорта, выданного МУП "Технической инвентаризации и оценки недвижимости", чем нарушает принцип открытости и прозрачности в сфере закупок. Экспертиза износа здания департаментом не производилась, экспертные организации не привлекались. Ссылка департамента на справку МУПТИ и ОН (БТИ) без номера от 24.03.2020 о результатах визуального обследования технического состояния многоквартирного жилого дома является фактически ссылкой на экспертизу, проведенную экспертной организацией. При привлечении экспертной организации были нарушены требования ст. 41 закона N 44-ФЗ "О контрактной системе". Принятое решение департаментом о расторжении контракта незаконно, так как действие договора прекращено в связи с истечением сроков действия контракта и срока исполнения обязательств сторонами. Согласно п. 2.1.1 контракта, общество обязуется "в течение двух месяцев с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 15.03.2020 передать "Объект" в муниципальную собственность по акту приема-передачи". Фактически передача квартиры была произведена 20.02.2020, следовательно, обязанность по передаче квартиры была выполнена в срок, установленный контрактом. Относительно встречного искового заявления общество указывает, что в связи с истечением срока действия контакта департаментом не возвращены денежные средства в размере 105 075 руб. внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аспект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2021 до 10 час.10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя департамента, который поддержал ранее изложенную правовую позицию. ООО "Аспект" явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону проведен электронный аукцион N 0158300052519000477 на приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 победителем признано ООО "Аспект".

Между ООО "Аспект" и департаментом заключен муниципальный контракт от 09.01.2020 N 2019/477 приобретения жилья в муниципальную собственность на сумму 2 101 500 руб., в соответствии с которым продавец передает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру N 42 площадью 45, 7 кв. м, расположенную по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24/1 (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта, в течение двух месяцев с момента заключения контракта, но не позднее 15.03.2020, продавец обязуется передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта продавец обязуется передать муниципальному заказчику до подписания сторонами акта приема-передачи объекта документацию на объект: кадастровый паспорт (при наличии), технический план и другие документы.

Согласно пункту 3.1 контракта, передача объекта осуществляется на основании акта приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 15.03.2020.

Согласно аукционной документации "Требование к состоянию жилых домов, в которых расположено приобретаемое жилое помещение", износ жилого помещения (квартиры) и дома не должен превышать 40%.

В первой части заявки ООО "Аспект" было заявлено, что износ жилого помещения (квартиры) и дома не превышает 40%. В соответствии с представленным во второй части заявки техническим паспортом на квартиру N 42 по ул. Рахманинова, 24/1 от 30.01.2007 физический износ дома составляет 32%, что соответствовало требованиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, муниципальный заказчик своими силами проводит экспертизу.

При проверке предоставленных сведений об объекте в первой и второй частях заявки на соответствие документам технического учета выявлены следующие противоречия. Согласно справке от 24.03.2020 муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) о результатах визуального обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24/1, общий процент износа дома составляет 43%.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта департамент принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, о чем поставил в известность общество письмом от 02.04.2020 N 59.35/1570, разместив информацию на электронной площадке 27.04.2020.

Поскольку ООО "Аспект" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту, постольку департаментом начислен штраф в размере 210 150 руб. Претензией от 29.05.2020 N 59.35/2411 департамент потребовал от ООО "Аспект" оплаты суммы штрафа, установленной контрактом, за вычетом суммы обеспечения контракта, что составило 105 075 руб. Департаментом получен ответ ООО "Аспект" об отказе от уплаты штрафа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Аспект" предъявило к департаменту встречный иск о взыскании 105 075 руб. неосновательного обогащения и 3 397,42 руб. пени, мотивированный неправомерным удержанием департаментом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта. В обоснование встречного искового заявления общество указало, что в не исполнении контракта отсутствует его вина, следовательно, у департамента отсутствуют основания для начисления штрафа, а денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату ввиду отсутствия оснований для их удержания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление департамента, указал, что обстоятельства, указываемые обществом, сводящиеся к тому, что он не имеет отношения к изготовлению технической документации дома, не могут расцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не освобождают общество от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной контрактом. Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, постольку требование департамента о взыскании неустойки заявлены правомерно. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Аспект", суд первой инстанции отметил, что требование общества о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не основано не на условиях контракта, ни на положениях закона или иных правовых актов, следовательно, не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Исходя из анализа доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций относительно своих требований, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ООО "Аспект" на основании следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

К спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В обоснование исковых требований департамент указал, что при проверке предоставленных сведений об объекте в первой и второй частях заявки на соответствие документам технического учета были выявлены противоречия.

Так, в первой части заявки обществом заявлено, что износ жилого помещения (квартиры) и дома не превышает 40%. В соответствии с представленным во второй части заявки техническим паспортом на квартиру N 42 по ул. Рахманинова, 24/1 от 30.01.2007 физический износ дома составляет 32%, что соответствовало требованиям аукционной документации. Кроме того, согласно пункту 5 приложения N 1 к муниципальному контракту (Описание объекта закупки) продавец подтверждает, что износ жилого помещения (квартиры) и дома не превышает 40%. Из материалов дела следует, что 20.02.2020 проведен совместный осмотр квартиры представителями заказчика и продавца с целью подписания акта приема-передачи.

Однако департаментом на основании справки от 24.03.2020 муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) о результатах визуального обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24/1, было установлено, что общий процент износа дома составляет 43%.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По смыслу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное положение (п. 5.1.1.) изложено в спорном муниципальном контракте от 09.01.2020 N 2019/477.

Соблюдая указанные нормы права, департамент принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, о чем поставил в известность истца письмом от 02.04.2020 N 59.35/1570 и разместил информацию на электронной площадке 27.04.2020.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку общество не выполнило надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту, департаментом начислен штраф в размере 210 150 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042, и составляет 10% от цены контракта, или 210 150 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 330, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Как указал департамент, он направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, как лица, неисполнившего контракт.

Из решения антимонопольного органа от 19.05.2020 N РНП-61-208 следует, что общество не исполнило обязательства по контракту надлежащим образом. Предлагаемая квартира не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку физический износ дома составляет 43%, в то время как заявитель информировал заказчика при участии в аукционе о проценте износа в размере 32%.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-18065/2020 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения от 19.05.2020 N РНП-61-208 о внесении общества с ограниченной ответственностью "Аспект" и учредителя, директора Маркевича Вадима Викторовича в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконным приказа от 21.05.2020 N 197.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-18065/2020, не обжалованном и вступившем в законную силу, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2020 N РНП-61-208, а также приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.05.2020 N 197. При этом суд первой инстанции, исследуя вопрос о вине общества при исполнении контракта, указал, что то обстоятельство, что в действительности процент износа дома составляет более 40%, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества при участии в аукционе, при заключении договора и его исполнении. Заявитель, используя данные технического паспорта, не обязан предполагать, что содержащаяся в нем информация может оказаться недостоверной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А53-18065/2020 судом сделан вывод о том, что не имеется оснований утверждать, что победитель аукциона проявил недобросовестность при вступлении в правоотношения с департаментом, предложив к продаже квартиру, ориентируясь на информацию о физическом износе объекта только по данным технического паспорта. Обязанность использовать иные источники информации о техническом состоянии дома, у заявителя отсутствовала, поскольку такое условие не содержалось в конкурсной документации.

Обязательное наличие технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено и подпунктом "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

С учетом изложенного, используя в качестве доказательства соответствия квартиры предъявляемым требованиям, общество правомерно воспользовалось данными технического паспорта.

Нельзя поставить в вину заявителю и то обстоятельство, что принимая информацию из технического паспорта, он использовал неактуальные сведения.

Согласно пункту 3.47 Инструкции N 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

Как установлено судом, заявитель полагался на данные технического паспорта, составленного по состоянию на 30.01.2007. Информация в ГИС ЖКХ о физическом износе объекта, размещенная в период проведения торгов, содержала показатель износа, аналогичный показателю в техническом паспорте.

Акт обследования конструкций дома, составленный на дату 24.03.2020, подтвердил процент износа объекта 43%. При этом справка муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 24.03.2020 о результатах визуального обследования технического состояния дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, д. 24/1 получена по инициативе самого общества, что также свидетельствует о том, что общество не имело намерения вводить заказчика торгов в заблуждение относительно свойств предложенного к продаже объекта.

Таким образом, технический паспорт 2007 года содержал недостоверную информацию, однако в этом нет вины заявителя, поскольку он не имеет отношения к изготовлению технической документации дома.

На основании изложенного, с учетом выводов, изложенных в рамках дела N А53-18065/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне общества вины в неисполнении муниципального контракта, ввиду чего, соответственно, отсутствуют основания для начисления обществу штрафа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования департамента о взыскании штрафа в размере 105 075,00 руб. следует отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО "Аспект", суд апелляционной исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 2.1.4 контракта, продавец представил муниципальному заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту путем внесения денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 105 075,00 руб. Данное обстоятельство не оспаривается.

В письме от 03.04.2020 N N477-1/4 ООО "Аспект" потребовало возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 105 075,00 руб.

С учетом выводов, изложенных в рамках дела N А53-18065/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания департаментом внесенного обществом обеспечительного платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа по контракту в сумме 105 075,00 руб. департаментом не оспаривается.

Поскольку, доказательств возврата перечисленных обществом денежных средств департаментом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования общества о взыскании обеспечительного платежа в размере 105 075,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Аспект" также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта за период с 01.04.2020 по 16.10.2020 в размере 3 397,42 руб.

Как следует из гражданского законодательства, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, спорный контракт расторгнут, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, не имеется.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом с учетом срока действия контракта до 01.04.2020 (пункт 6.3 контракта), основания для удержания обеспечительного взноса у муниципального заказчика отсутствовали с указанной даты.

Само по себе то обстоятельство, что общество обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 330 ГК РФ, в то время как контракт расторгнут и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, применяя по аналогии разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств, к истцу по первоначальному иску подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом апелляционной инстанции в сумме 2 784, 78 за период с 01.04.2020 по 16.10.2020.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ООО "Аспект" подлежит частичному удовлетворению: с департамента в пользу общества надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 105 075, 00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784,78 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N 15АП-22216/2020 по делу N А53-13125/2020.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене встречного иска 108 472, 42 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 254 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 67 от 16.10.2020 была уплачена госпошлина в размере 4 254 руб.

С учетом изложенного с департамента в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 4 230 руб. (99,44%).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего с департамента в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 983,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-33011/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6161067945, ОГРН 1136193003704) неосновательное обогащение в размере 105 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 213,20 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов