Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-8967/21 по делу N А18-1690/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А18-1690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Элитспецстрой" (ИНН 0608040896, ОГРН 1160608050382), ответчика - администрации Центрального административного округа г. Назрань (ИНН 0608014141, ОГРН 1090608002671), третьего лица - администрации г. Назрань, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А18-1690/2020, установил следующее.

ООО "Элитспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Центрального административного округа г. Назрань (далее - администрация) о взыскании 3 558 298 рублей задолженности по муниципальному контракту, а также 40 791 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г. Назрань просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что спорный контракт и акт о приемке выполненных работ подписаны в один день, что свидетельствует о мнимости данной сделки. Контракт заключен без соблюдения конкурентных процедур, то есть в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), спорная закупка не отражена в плане закупок, а контракт не включен в реестр договоров.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.07.2019 общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0018 на сумму 3 758 298 рублей (далее - контракт) на выполнение работ "Устройство асфальтового покрытия по ул. Тангиева, ул. Хадзиева и ул. Хрущева г. Назрань" в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и технической частью (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.8 контракта оплата заказчиком принятых от исполнителя работ производится на основании счет-фактуры или справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Общество представило акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами на сумму 3 758 298 рублей.

28 августа 2020 года общество направило администрации претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку заказчик подписал акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1 без замечаний и возражений, однако указанные работы не оплатил, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о заключении муниципального контракта в нарушение законодательства о закупках, суды указали, что в материалы дела представлен протокол проведения открытого конкурса, согласно которому подрядчик являлся единственным участником, он назначен комиссией победителем как единственный участник, с ним заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 N 0018.

Между тем суды не учли следующее.

Представленный в материалы дела протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 02.07.2019 (т. 1, л. д. 41 - 42) не подписан.

В общедоступных источниках информация о таком протоколе отсутствует.

Определением от 14.09.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предложил сторонам представить подлинный (подписанный) или заверенный надлежащим образом протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 02.07.2019, однако стороны указанное поручение не выполнили.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что муниципальный контракт заключен в отсутствие нарушения законодательства о закупках, не обоснован; суды не проверили, заключался ли спорный договор в установленном законом порядке (посредством проведения торгов).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закон а от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

При таких обстоятельствах установление соблюдения (не соблюдения) законных процедур при заключении контракта является необходимым условием для правильного рассмотрения данного спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, в том числе о заключении контракта с учетом требований Закона N 44-ФЗ, о фактическом выполнении спорных работ обществом, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А18-1690/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов