Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2021 г. N Ф08-10352/21 по делу N А32-17584/2021

г. Краснодар

06 октября 2021 г.

Дело N А32-17584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СКОБЖ" (ОГРН 1122312000469, ИНН 2312188418) - Сёмкиной Е.И. (доверенность от 02.06.2021), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Захаровой С.Ю. (доверенность от 12.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А32-17584/2021, установил следующее.

ООО "СКОБЖ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2020 N 17-12/18.

Общество также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции в части предложения уплатить 105 478 420 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 169 758 165 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 118 060 755 рублей пеней, 34 604 324 рублей штрафов; запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов, указанных в решении.

Определением суда от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, приостановлено действие инспекции в части предложения уплатить 105 478 420 рублей налога на прибыль, 169 758 165 рублей НДС, 118 060 755 рублей пеней, 34 604 324 рублей штрафов до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано (в этой части судебные акты не обжалуются).

Судебные акты мотивированы тем, что лишение общества права пользования спорными денежными средства (с учетом их размера) создает угрозу нарушения текущих гражданско-правовых обязательств налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на искусственный перевод деятельности общества на ООО "СКОБДД" и ООО "НИЦ МВС", за счет выручки которых должна быть исполнена обязанность общества по уплате налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки выявлено создание обществом схемы "дробления бизнеса", выраженной в совершении умышленных действий с использованием подконтрольных лиц (ООО "КПК", ООО "Модерн", ООО "СТ", ООО "Лидер", ООО "АСК"), направленных на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения. Основанием доначисления послужил вывод инспекции о дроблении бизнеса для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая имеющимися основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, суд исследовал концессионное соглашение от 12.10.2020 по созданию систем обеспечения безопасности дорожного движения на территории Республики Крым сроком на 10 лет, заключенное обществом с Министерством транспорта Республики Крым, которое предусматривает установку 300 комплексов фото-видеофиксации в 2021 году. В соответствии с разделом 9 соглашения и приложением N 10 к нему концедент обязан выплачивать обществу плату в размере 60% от суммы поступлений в консолидированный бюджет Республики Крым от штрафов, вынесенных по результатам эксплуатации объекта концессионного соглашения за отчетный период.

Суд учел письмо МВД по Республике Крым от 10.02.2021 о том, что в 2020 году эксплуатировалось 189 комплексов автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения, по итогам их работы вынесено 1 347 995 постановлений по делам об административных правонарушений о взыскании 987 552 600 рублей штрафов, исполнено 1 201 029 постановлений на общую сумму 553 552 681 рубль.

Суд установил, что плата обществу по концессионному соглашению в 2021 году ориентировочно составит 231 млн рублей, в последующие годы - около 527 млн рублей в год.

Суд также учел, что в отношении расчетных счетов общества инспекция вынесла решение от 30.12.2020 N 20 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным в ООО КБ "Газтрансбанк" и ПАО "Сбербанк России" в пределах суммы 521 874 183 рубля 77 копеек.

Суд принял во внимание, что деятельность должника не предполагает наличие основных средств, а их пополнение осуществляется за счет платы по концессионному соглашению, по которому ожидается поступление денежных средств, судебные инстанции посчитали, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции сохранит существующее положение участников спора, поскольку ожидаемая сумма поступлений денежных средств по итогам 2021 года и сохранение действия решения от 30.12.2020 N 20 о приостановлении расчетных операций способствуют наращиванию суммы денежных средств на счетах общества, за счет которых может быть произведена уплата спорных налогов, пеней и штрафов налога в последующем. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Приводимые инспекцией доводы фактически свидетельствуют о необходимости установления обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с взаимозависимыми лицами, что является предметом исследования и оценки суда при рассмотрении заявленного требования по существу и не может учитываться при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) основания для принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Довод жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А32-17584/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо