Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2021 г. N Ф08-10357/21 по делу N А63-6316/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 г.

Дело N А63-6316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания" (ИНН 2618015243, ОГРН 1032600261440) - Толбатовой Г.Н. (доверенность от 18.05.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380) - Корышевой Е.П. (доверенность от 18.05.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 2630803554, ОГРН 1132651025638), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Региональная производственно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А63-6316/2020, установил следующее.

ООО "Специализированный застройщик региональная производственно-строительная компания (прежнее наименование - ООО "Региональная производственно-строительная компания"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комфортное жилье МВ" (далее - общество) о взыскании 527 тыс. рублей задолженности по договору от 01.09.2019 N 3 на техническое обслуживание котельной (далее - договор от 01.09.2019 N 3) с 01.09.2019 по 31.08.2020, 98 508 рублей 30 копеек неустойки с 06.10.2019 по 24.11.2020 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее - Кодекс).

Общество обратилось с иском к компании о признании договора от 01.09.2019 N 3 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 321 400 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сателлит" (далее - организация).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2021, с общества в пользу компании взыскано 61 355 рублей 17 копеек задолженности с 01.09.2019 по 12.02.2020, 8037 рублей 53 копейки неустойки с 06.10.2019 по 13.02.2020, в остальной части в иске отказано. Суды сочли правомерным взыскание задолженности за фактически оказанные услуги до момента прекращения договора.

По встречному иску суды приняли отказ общества от иска и в части производство по делу прекратили, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом заявителя в соответствии со статьей 49 Кодекса. Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым удовлетворит иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что после расторжения договора от 01.09.2019 N 3 отношения сторон продолжались (акт от 19.05.2020 сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию, акт осмотра котельной от 12.08.2020). В результате осмотра выявлены неисправности оборудования, проведены работы по их устранению, которые должны быть оплачены. Суды не дали оценки наличию договора, заключенного обществом с ООО Теплосервис-КМВ", с учетом того, что в августе 2020 года компания выполняла работы по техническому обслуживанию котельной.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва,

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54; оборудования котельной.

Компания (подрядчик) и общество (заказчик) также 01.09.2019 заключили договор N 3 на техническое обслуживание котельной (далее - договор от 01.09.2019 N 3), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию котельной, принадлежащей компании, расположенной по адресу:

г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по обслуживанию котельной подрядчик привлекает специализированную организацию. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена технического обслуживания в месяц составляет 70 700 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора один год с момента подписания при условии поступления на счет авансового платежа, указанного в пункте 3.4 договора.

Во исполнение обязательств по договору от 01.09.2019 N 3 компания заключила с организацией договор от 02.09.2019 на техническое обслуживание котельного оборудования.

Компания, ссылаясь на то, что оказывала обществу услуги по техническому обслуживанию котельной, а общество оплату по договору произвело не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, проанализировав условия спорного договора, пришли к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса. Суды указали, что договор на техническое обслуживание котельной имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Как установили суды, в рамках договора от 01.09.2019 N 3 компания оказывала услуги по техническому обслуживанию котельной, переданной обществу по договору аренды от 01.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в письме от 31.01.2020 N 15 общество уведомило компанию о расторжении с 31.01.2020 договора на техническое обслуживание котельной, мотивировав это тем, что расходы на содержание котельной значительно превышают суммы оплаты, поступившие обществу от собственников помещений многоквартирных домов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг ответчику по техническому обслуживанию котельной в рамках договора от 01.09.2019 N 3 с 01.09.2019 по 12.02.2020, приняв во внимание, что спорный договор прекращен 13.02.2020 в связи с односторонним отказом общества от исполнения договора, оплату услуги на сумму 321 400 рублей, указали, что на момент расторжения договора задолженность по абонентской плате за техническое обслуживание (пункт 3.1 договора от 01.09.2019 N 3) составила 61 355 рублей 17 копеек, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования компании о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности, суды удовлетворили частично.

Суды произвели перерасчет исходя из суммы основного долга, признанной обоснованной и взыскали 8037 рублей 53 копейки неустойки с 06.10.2019 по 13.02.2020.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление общества о снижении неустойки в порядке названной статьи, суды, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания долга до момента расторжения договора технического обслуживания котельной, основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные компанией после расторжения договора работы по техническому обслуживанию котельной подлежат оплате, суды критически оценили с указанием на прекращение обязательственных отношений с 13.02.2020. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Ссылка на акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию котельной от 19.05.2020 и акт осмотра котельной от 12.08.2020, не принимается во внимание, поскольку первый акт составлен в одностороннем порядке, второй не подтверждает выполнение какого либо объема работ. Вместе с тем компания не отрицает факт получения почтового уведомления о расторжении договорных отношений со ссылкой на невозможность оплаты и документально не опровергает обстоятельства последующего выполнения работ по техническому обслуживанию котельной ООО "Теплосервис-КМВ".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились и проверялись судами при разрешении спора. Несогласие с оценкой доказательственной базы и судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А63-6316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова