Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2937-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Макаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.А. Макарова оспаривает конституционность пункта 20 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 49 ГПК Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, в частности, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, иные оказывающие юридическую помощь лица - документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй названной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (части вторая и третья).

Из представленных материалов следует, что судом апелляционной инстанции Ю.А. Макарова не была допущена к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в качестве представителя истца ввиду отсутствия у нее диплома о высшем юридическом образовании. Суд кассационной инстанции отклонил доводы нового представителя истца о том, что данное обстоятельство может являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует гражданину, получившему диплом о профессиональной переподготовке по программе "юриспруденция" до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, быть представителем в судах. Ю.А. Макарова указывает в жалобе, что принятие данного законоположения повлекло нарушение ее права на труд, поскольку она, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, лишилась возможности представлять интересы заявителей в судах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что деятельность по представительству интересов граждан и организаций в судах связана с реализацией их конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), предметом которой могут являться принадлежащие этим лицам иные конституционные права и свободы, законодатель - исходя из предписаний статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также с учетом ее положений о гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1), о недопущении при реализации прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) - вправе предусматривать особые квалификационные требования к лицам, претендующим на занятие данным видом деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2764-О, от 20 июля 2021 года N 1590-О, от 24 февраля 2022 года N 389-О и др.).

Исходя из двойственной природы судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве в качестве такового любого лица. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года N 2-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49). При этом гражданин выбирает представителя в гражданском судопроизводстве самостоятельно, исходя в том числе из обстоятельств, которыми может быть обусловлена необходимость участия такого представителя в рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования и с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права Ю.А. Макаровой в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин