Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиняна Ильи Агасиевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 20.6 и 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Матиняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Матинян оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 3, пунктов 5, 15 и абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве", а также пункта 2 статьи 213.31 "Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ввиду заключения мирового соглашения прекращено производство по делу о банкротстве гражданина, в котором И.А. Матинян исполнял обязанности финансового управляющего. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом округа без изменения, отменено определение арбитражного суда первой инстанции об увеличении И.А. Матиняну размера фиксированной суммы вознаграждения в деле о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что вывод суда первой инстанции о выполнении арбитражным управляющим мероприятий, в результате которых последним был внесен существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, противоречит фактическим обстоятельствам дела; в случае утверждения судом мирового соглашения арбитражному управляющему могут быть выплачены проценты по вознаграждению на условиях, закрепленных данным соглашением, при этом увеличения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае не предусмотрено, кроме того, такое увеличение осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению И.А. Матиняна, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 37, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку ставят любые дополнительные выплаты финансовому управляющему (сверх суммы фиксированного вознаграждения) в зависимость не от объема проделанной финансовым управляющим работы по формированию конкурсной массы, а от условий мирового соглашения, влиять на которые он не может, и позволяют кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет результатов труда финансового управляющего, без встречного предоставления в его адрес.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая общую реабилитационную направленность процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходя из публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, как правило, возмещению за счет должника, федеральный законодатель установил в абзаце седьмом пункта 3 статьи 20.6 данного Федерального закона размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина. Указанная норма выступает гарантией получения финансовым управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий. При этом пункт 5 той же статьи прямо предусматривает возможность увеличения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (в том числе финансовому управляющему), в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Гарантиями права арбитражного управляющего (включая финансового управляющего) на вознаграждение в деле о банкротстве, кроме того, служат положения данной статьи о праве собрания кредиторов установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств кредиторов, а также о выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению (пункты 3.1, 7, 8 и др.).

Пункт 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющий, что при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением, а также пункт 2 статьи 213.31 данного Федерального закона о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином, обеспечивают реализацию конституционно значимого принципа диспозитивности и создание условий для мирного урегулирования отношений должника и кредиторов в деле о банкротстве. Гарантией интересов арбитражного управляющего выступают предписания пункта 4 статьи 213.31 названного Федерального закона об утверждении мирового соглашения арбитражным судом и об обязанности суда рассмотреть в установленном законом порядке разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения.

Таким образом, указанные положения пунктов 3, 5, 15 статьи 20.6 и пункта 2 статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, в том числе о наличии либо отсутствии оснований для увеличения И.А. Матиняну размера фиксированной суммы вознаграждения, связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что же касается оспариваемого пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается его применение судом в конкретном деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиняна Ильи Агасиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин