Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-9325/21 по делу N А53-38098/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 г.

Дело N А53-38098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Вторая" (ИНН 6168024066, ОГРН 1086168004196), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А53-38098/2020, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК Вторая" (далее - компания) о взыскании 1 163 414 рублей 13 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099.

Решением от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания 456 667 рублей 18 копеек долга; в указанной части решение от 10.02.2021 отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить уточненные исковые требования. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что промывка систем отопления производилась на основании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, согласно пункту 2.2.2 которого, в случае проведения промывки системы отопления с установленными приборами учета, но без предоставления заказчиком заранее согласованной с исполнителем программы проведения промывки исполнитель определяет фактический расход ресурса и его стоимость расчетным методом. Ответчик не предоставил доказательств того, что он заранее согласовал с истцом названную программу. Суды не дали оценку тому факту, что ответчик подписал без возражения положенные в основу расчета акты проведения промывки.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-ТТК" (прежнее наименование общества, теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 5099, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель в целях отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) находящихся в управлении потребителя МКД, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

В июле и августе 2020 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Неоплата компанией задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, следует определять приборно-расчетным способом, а не по показаниям приборов учета.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и приложение N 4 к ним, пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, подпункт "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что учет тепловой энергии, поставляемой в спорный многоквартирные дома, осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета, поэтому расход спорного коммунального ресурса следует также определять по показаниям прибора учета.

При этом суды установили, что компания является исполнителем коммунальных услуг перед жильцами многоквартирных домов. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является абонентом. Собственники и наниматели помещений, расположенных в многоквартирных домах, являются потребителями коммунальных услуг. Многоквартирные дома имеют открытую систему водоснабжения и оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. Обществом не оспаривается, что все приборы учета в многоквартирных домах являются пригодными к коммерческой эксплуатации, соответствуют требованиям действующего законодательства и позволяют определить количество тепловой энергии, как в горячем водоснабжении, так и для отопления. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченный на промывку общедомовой системы отопления, в материалы дела не представлено.

Суды верно указали, что ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги. Расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, по многоквартирным домам, в которых имеются общедомовые приборы учета, следует определять по показаниям таких приборов учета.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут факт расчета стоимости потребленного в спорный период ресурса не на основании показаний расчетного прибора учета, а иным, приборно-расчетным способом, в связи с этим ответчику необоснованно доначислены платежи.

Вывод судов о наличии на стороне ответчика переплаты за спорный период общество в кассационной жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А53-38098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу