Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2021 г. N Ф08-10582/21 по делу N А53-1000/2021

г. Краснодар

08 октября 2021 г.

Дело N А53-1000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие участвующих в деле лиц: истца - Николаева Артема Владимировича, соответчиков - Сапроновой Евгении Владимировны и Сапронова Сергея Николаевича, рассмотрев кассационную жалобу Николаева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-1000/2021,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Артем Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Сапроновой Евгении Владимировне и Сапронову Сергею Николаевичу о возмещении убытков в размере 172 879 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 143 000 руб. с 18.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-1000/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Николаев А.В. обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что суды уклонились от исследования событий, свидетельствующих о последовательном совершении ответчиками умышленных недобросовестных действий, направленных на вывод активов ООО "Ростдеталь". Директор являлся заинтересованным лицом в совершении сделок и несет солидарно с учредителем субсидиарную ответственность по долгам общества. В действиях ответчиков имеются признаки недобросовестного поведения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса предметом обжалования в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что определением от 01.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, предметом кассационного обжалования выступает постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-1000/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 по делу N А82-17224/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Ярстанок" к ООО "Ростдеталь" о взыскании 144 420 рублей 21 копейка, в том числе 143 тыс. руб. долга по договору поставки от 15.07.2015 N 214, 1 420 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.08.2018.

Для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист от 29.10.2018 серия ФС 030605070.

02 октября 2019 года исполнительное производство N 67943/17/61064-СД в отношении ООО "Ростдеталь" прекращено по статье 46 части 1 пункта 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, решение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 по делу N А82-17224/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 030605070 на Николаева Артема Владимировича.

Исполнительное производство от 23.03.2020 N 26462/20/61064-ИП в отношении ООО "Ростдеталь" в пользу взыскателя Николаева А.В. возбуждено повторно, однако решение суда не исполнено.

30 апреля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ростдеталь" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

По мнению истца, ответчики, являясь руководителем и учредителем ООО "Ростдеталь", знали о долге перед истцом и были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Закон N 129-ФЗ); инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о безусловном основании для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания общества банкротом, равно как наличия у ответчиков обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 приведенной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам, что истец не доказал совокупность вышеприведенных обстоятельств.

Само по себе непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о безусловном основании для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был самостоятельно обратиться с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, доказательств в обоснование заявленного довода материалы дела не содержат, что является риском истца по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод о необходимости обязательной подачи заявления о банкротстве, которая не была исполнена соответчиками, получил исчерпывающую правовую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сумма задолженности истца не соответствует имущественному цензу, установленному пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 300 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что представленных истцом по настоящему делу доказательств недостаточно для вывода о недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Оснований для принятия доводов заявителя жалобы о наличия в действиях соответчиков признаков злоупотребления правом не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает в действиях соответчиков намерение причинить вред истцу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не принимаются судом округа.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-1000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов