Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2021 г. N Ф08-9631/21 по делу N А53-1318/2021

г. Краснодар

09 октября 2021 г.

Дело N А53-1318/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А53-1318/2021, установил следующее.

ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее - управление) от 14.01.2021 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях банка состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения банка к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного банку правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, просит судебные акты по делу отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление о предоставлении кредита предусматривает возможность выбора потребителем двух вариантов (согласия или запрета) возможности уступки банком своих прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам; индивидуальные условия потребительского кредита разрабатываются на основании заявления о предоставлении кредита. Действующим законодательством не установлен запрет уступки банком принадлежащего ему права (требования) к потребителю по кредитному договору, и не предусмотрено согласование каждого условия индивидуальных условий кредитования в отдельности, в отрыве от остальных условий договора. Подписание Фроловой Н.Г. индивидуальных условий потребительского кредита следует оценивать как волеизъявление заемщика на заключение договора на названных условиях; в случае несогласия с условиями договора потребительского кредита Фролова Н.Г. вправе не подписывать договор, либо направить свои возражение относительно заключения договора на предложенных условиях. Суды не учли, что в настоящее время кредитный договор закрыт, что подтверждено справкой об отсутствии текущей задолженности, работа по взысканию не проводится; об указанном Фролова Н.Г. проинформирована 08.10.2020. Суды не учли, что вина банка отсутствует, поскольку кредитный договор в отделении банка не заключался; права потребителя со стороны банка не были нарушены, а требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) соблюдены в полной мере.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе Фроловой Н.Г. управление провело проверку банка и установило, что в индивидуальных условиях заключенного между банком и Фроловой Н.Г. договора потребительского кредита (займа) от 24.06.2020 N ТСS216282/006/20 до сведения потребителя не доведена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением требований части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

По данному факту управление составило протокол от 31.08.2020 N 1440 и вынесло постановление от 14.01.2021 N 1 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк оспорил постановление управления в арбитражном суде.

Определением суда от 26.01.2021 заявление банка принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 1, 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 13 части 9 статьи 5, статьи 12 Закона N 353-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" суды сделали вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суды установили, что между потребителем Фроловой Н.Г. и банком заключен договор потребительского кредита (займа) от 24.06.2020 N TCS216282/006/20, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 258 520 рублей с процентной ставкой 16% годовых.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора кредитования от 24.06.2020 N TCS216282/006/20 предусмотрено общее условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Из содержания данного условия следует, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом информация о наличии права на отказ от уступки прав по договору, обязательность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством, установленным способом до потребителя не доведена.

Установив, что в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.06.2020 N TCS216282/006/20 не указана информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), суды поддержали позицию управления о том, что это является нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

При этом суды верно отметили, что указание в заявлении о предоставлении кредита о доведении до сведения клиента информации о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору не свидетельствует об обратном, поскольку итоговым документом - индивидуальными условиями кредитования с типовыми и заранее определенными условиями в нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ до потребителя не доведена информация о праве на отказ от уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договора потребительского кредита (займа), и банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договора условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как правильно указали суды, довод банка о том, что в настоящее время кредитный договор от 24.06.2020 N TCS216282/006/20 закрыт, о чем Фролова Н.Г. проинформирована 08.10.2020, не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном банку правонарушении, поскольку принятие указанных мер после установления факта нарушения положений действующего законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы банка не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов банка.

Суды мотивированно отказали банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.01.2021 N 1 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А53-1318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо