Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2021 г. N Ф08-9623/21 по делу N А53-40612/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 г.

Дело N А53-40612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180) - Орехова Ю.А. (доверенность от 16.01.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Саваевой Е.А. (доверенность от 11.01.2021) и Саркисяна А.Р. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-40612/2020, установил следующее.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 20.02.2020 N 206.

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что объект основных средств "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), инвентарный номер - 2205_74143, предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки" (далее - спорный объект) соответствует предусмотренному статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию "недвижимое имущество", в связи с чем отсутствуют основания для применения пониженной налоговой ставки (1,1%) по налогу на имущество за I квартал 2019 года в соответствии с пунктом 3.3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный объект не имеет неразрывной связи с землей и не соединен в единую технологическую связь с другими объектами электростанции, без которой невозможна ее эксплуатация. Поддержав позицию инспекции, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и сослался на противоречивые показания Городецкого И.И., несуществующие у спорного объекта признаки сложной вещи и его технологической связи с другими объектами, чем спорный объект не обладает. Суды не учли отсутствие капитального крепления спорного объекта к бетонным плитам, а также то, что такое крепление не предусмотрено паспортом изделия; у спорного объекта имеется техническая возможность перемещения, вследствие чего он является движимым имуществом. Спорный объект установлен на бетонные блоки, не входящие в комплект поставки и не являющиеся его составными частями; установка спорного объекта на бетонные блоки произведена не в целях его прочной и неразрывной привязки к земле, а для удобства эксплуатации, в целях недопуска всплытия резервуаров от грунтовых вод в паводковый период и для устойчивости на грунте против его возможного проседания. Не обоснован вывод судов о том, что к спорному объекту подведены хозяйственно-бытовая канализация и хозяйственно-бытовой водопровод, выполнен монтаж сетей связи. Выводы судов о неразрывной связи спорного объекта с другими объектами, образующими в технологическом процессе производства сложную вещь, который обладает признаками недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Суды не оценили довод общества о том, что в соответствии с заключенным между ОАО "ОГК-2" и Правительством Ростовской области инвестиционным договором от 16.03.2015 N 4 для реализации инвестиционного проекта "Строительство энергоблока N 9 с использованием технологии ЦКС" Новочеркасская ГРЭС, блок N 9 (330 МВт) - объект N 2 (ПСУ-330) Территория Новочеркасской ГРЭС (далее - инвестиционный договор N 4) общество освобождено от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, вновь созданного в рамках реализации инвестиционного проекта на период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за I квартал 2019 года инспекция составила акт от 13.09.2019 N 75223, дополнение к акту от 09.01.2020 N 2 и приняла решение от 20.02.2020 N 206 о начислении 106 409 рублей налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.08.2020 N 15-18/2339 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.02.2020 N 206 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О налоге на имущество организаций в Ростовской области" (далее - Закон N 843-ЗС), Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-22059/2020 (в рамках которого проверена законность применения обществом налоговой ставки 1,1% по налогу на имущество за 2018 год в отношении спорного объекта), суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого решения инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

На основании статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.

В соответствии с Законом N 843-ЗС налоговая ставка установлена в размере 2,2%.

Согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Суды верно указали, что в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации объекта как объекта недвижимого имущества первоочередное значение имеет установление факта его прочной связи с землей, технология его перемещения и выявление наличия или отсутствия несоразмерного ущерба применительно к перемещаемому объекту.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

К неделимым вещам относятся вещи, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения их назначения, которые выступают в обороте как единый объект вещных прав, даже если эти вещи имеют составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, при условии, что существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, суды правильно указали, что в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций к объекту недвижимости относится, в том числе, имущество, составляющее с объектом недвижимости неделимую вещь.

Соответственно, к недвижимому имуществу могут быть отнесены: самостоятельный объект недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который признается недвижимым имуществом и не имеет составных частей; составная часть объекта недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который является составной частью неделимой недвижимой вещи.

Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде льготной налоговой ставки 1,1% в отношении спорного объекта, в состав которого входит произведенное и поставленное ЗАО "Компания "ЭКОС"" оборудование: колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационная насосная станция КНС-125-НС, канализационная насосная станция КНС, разделительная камера, наземный павильон, установка УФ-обеззараживания.

Суды указали, что спорный объект связан с другими объектами, расположенными на территории ПАО "ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС" системой ливневой канализации, имеет общестационарную сеть связи; является объемной системой, имеющей подземную и надземную части; входящее в состав спорного объекта оборудование расположено внутри павильона и на территории объекта под землей (оборудование подземной части спорного объекта вкопано в землю на глубине около 10 метров), имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты), колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационную насосную станцию КНС-125-НС, канализационную насосную станцию КНС, разделительную камеру; оборудование крепится к фундаменту (монолитная железобетонная плита).

Суды проанализировали работы, выполненные в отношении наземной части спорного объекта - павильона (металлический блок-контейнер), и установили, что павильон имеет ленточный фундамент (железобетонная плита), трубы трубопровода и канализации, стационарные коммуникации (электрические, ливневые-канализационные), хозяйственно-бытовой водопровод, хозяйственно-бытовую канализацию, хозяйственно-питьевой водопровод, общестанционную сеть связи.

Суды установили, что наземный павильон предназначен для размещения в нем установки УФ-обеззараживания (установка обеззараживания воды "ОДВ - 150СА") и водо-распределительного устройства (индекс изделия ВРУ - 006ПК - (125 + 125) - 452 - УХЛ4). При этом суды учли, что согласно техническим характеристикам работа указанного оборудования в холодное время года в неотапливаемом помещении невозможна, и сделали обоснованный вывод о том, что наземный павильон защищает расположенное в нем оборудование от атмосферных осадков и низких температур в холодное время года. Согласно протоколу осмотра от 24.09.2019 N 685 павильон отапливается электрическими радиаторами.

Суды верно указали, что если расположенное внутри павильона оборудование можно демонтировать и переместить, то павильон является составной частью спорного объекта, так как образует вместе с этим оборудованием единое целое, и соответственно, спорный объект не может быть демонтирован без ущерба для него.

Суды учли монтажный чертеж и "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" в отношении оборудования, входящего в состав спорного объекта, из которых следует, что оно установлено на фундамент (монолитные железобетонные плиты); спорный объект является объемной системой, имеющей подземную и надземную части; у павильона - ленточный фундамент; крепление фундамента и оборудования не имеет разборного крепления (крепление капитальное, что следует из проектной документации); оборудование крепится к фундаменту закладными деталями (при помощи сварки оборудования к полосе закладной детали); оборудование подземной части объекта вкопано в землю на глубине 10 метров.

Суды проанализировали договор на строительно-монтажные работы от 17.06.2014 N 22-05/14-287 и техническое задание к нему и установили, что к спорному объекту подведены стационарные коммуникации: дождевая канализация, хозяйственно- бытовая канализация, хозяйственно-питьевой водопровод, общестанционная сеть связи (телефонизация очистных сооружений), электроснабжения (система электроснабжения).

Суды учли, что согласно данным, отраженным в техническом задании от 11.08.2009 на разработку рабочего проекта системы отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада филиала открытого акционерного общества "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС, "Система отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада" предназначена для отвода сточных вод с объекта "Угольный склад" (инв. N 8003), который предусмотрен для хранения твердого топлива и расположен на территории цеха топливоподачи (территория энергоблока N 9).

Суды проанализировали задание от 11.08.2009 на разработку рабочего проекта системы отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада филиала ОАО "ОГК-6"Новочеркасская ГРЭС, а также представленную обществом пояснительную записку от 20.09.2019 N 036867/в (согласно которой спорный объект предназначен для очистки и отвода сточных вод с территории Новочеркасской ГРЭС и включен в технологическую промышленно-ливневую канализацию по территории Новочеркасской ГРЭС (С-9585-00)) и сделали обоснованный вывод о том, что система очистки имеет инженерно-технические связи с другими объектами недвижимого имущества, расположенными на территории промплощадки и угольного склада, и участвует в технологическом процессе работы филиала ОАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС.

Суды приняли во внимание, что в результате осмотра спорного объекта установлено, что филиал ПАО ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС и спорный объект находятся по одному адресу, объект занимает территорию, площадь которой - около 1 050 м. Павильон (размер 5мх5м) представляет собой блок-контейнер без окон, состоит из трех помещений: коридор, блок обеззараживания (в котором расположена установка УФ - обеззараживания), помещение шкафов управления. В каждом помещении павильона для отопления используются электрические радиаторы. Павильон установлен на двух железобетонных плитах, не соединенных друг с другом и свободно уложенных на землю. Установка УФ-обеззараживания расположена в павильоне. Оборудование, входящее в состав спорного объекта, за исключением павильона, вкопано в землю.

Суды указали, что согласно проектной документации, пояснениям ПАО "ОГК-2" в ответ на требование о предоставлении пояснений от 21.06.2019 N 233930, протоколу осмотра от 24.09.2019 все оборудование, входящее в состав спорного объекта, соединено в единую технологическую цепь.

Суды также учли показания Городецкого И.И. (занимавшего должность генерального директора и являвшегося учредителем ООО "ПК", а также учредителем и заместителем генерального директора по комплектации и снабжению ЗАО "Компания "ЭКОС"" (производитель и поставщик оборудования, входящего в состав спорного объекта), а именно: оборудование, входящее в состав спорного объекта, изготовлено из армированного стеклопластика, стали Ст-3 (черная сталь), нержавеющей стали; спорный объект является объемной системой, имеющей подземную и надземную части; оборудование, входящее в состав объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей; элементы системы находятся на глубине около 10 метров; оборудование, входящее в состав объекта, имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты), колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационную насосную станцию КНС-125-НС, канализационную насосную станцию КНС, разделительную камеру; у павильона - ленточный фундамент (железобетонная плита); оборудование крепится к фундаменту закладными деталями; крепление фундамента и оборудования не имеют разборного крепления; спорный объект имеет несущие строительные конструкции (оборудование, входящее в его состав, имеет самонесущие строительные конструкции) и неразрывную связь с землей; оборудование соединено в единую технологическую цепь трубопроводами; работа объекта невозможна при исключении какого-либо оборудования из его состава; объект является единым (цельным) комплексом и к нему подведены стационарные электрические и ливневые-канализационные коммуникации; с остальными объектами спорный объект связан системой ливневой канализации; отсутствует оборудование, которое можно без повреждений снять и перенести в другое место без нарушения функционального использования спорного объекта; после перемещения спорного объекта нарушится его связь (функциональная, технологическая) с другими объектами, находящимися на территории электростанции, для их соединения (подвода) будет необходимо проводить новые сети и системы инженерно-технического обеспечения; перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект является объектом капитального строительства.

При постановке вывода о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, суды учли, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ), принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, к группе "здания (кроме жилых)" относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно- строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и др. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суды верно исходили из того, что отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае, если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что технические и конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести его к объектам движимого имущества; спорный объект соответствует понятию "недвижимое имущество", предусмотренному статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в проверяемом периоде общество неправомерно применило льготную налоговую ставку в размере 1,1% по налогу на имущество в отношении спорного объекта.

Основанный на техническом заключении от 21.05.2019 N 459 довод общества об отнесении спорного объекта к движимому имуществу был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что в соответствии с заключенным между ОАО "ОГК-2" и Правительством Ростовской области инвестиционным договором N 4 общество освобождается от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, вновь созданного в рамках реализации инвестиционного проекта на период с 01.01.2016 по 31.12.2020, подлежит отклонению, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию до заключения инвестиционного договора N 4.

Довод общества о необоснованном отказе судов в назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Суды сделали вывод об отсутствии необходимости в специальных познаниях для разрешения настоящего спора по существу с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Неуказание в судебных актах доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А53-40612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик В.В. Конопатов