Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2021 г. N Ф08-9196/21 по делу N А32-13914/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 г.

Дело N А32-13914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Нимэкс" (ИНН 6162077840, ОГРН 1186196002805) и общества с ограниченной ответственностью "Блореченское Карьероуправление" (ИНН 2368002827, ОГРН 1112368001899), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимэкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-13914/2020, установил следующее.

ООО "Белореченское Карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нимэкс" о взыскании 69 100 рублей задолженности, 540 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 786 рублей государственной пошлины, а также о возложении обязанности осуществить возврат товара, поставленного с нарушением условий об ассортименте за свой счет.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 69 100 рублей задолженности, 540 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2786 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал соответствие товара условиям договора поставки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств несоответствия переданного товара ассортименту. Каждая из поставленных деталей была определена с учетом ее номера в каталоге на основании заводского номера машины, что исключает их несовместимость.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки от 10.12.2019 N 53, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает товар производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и комплекте, предусмотренных в счетах на оплату (пункт 1.1 договора). Истец оплачивает товар и оказанные услуги в следующем порядке: 50% стоимости переводится в качестве предоплаты на расчетный счет истца в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета, остальные 50% - в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара на склад покупателя (пункт 2.5 договора).

Согласно счету от 10.12.2019 N 417 предметом поставки является следующий товар: крестовина (1 шт.), шестерня (2 шт.), шайба (4 шт.) и шестерня (4 шт.) стоимостью 69 100 рублей (т. 1, л. д. 43).

Истец перечислил первую часть оплаты в размере 34 550 рублей платежным поручением от 10.12.2019 N 2620. Вторую часть в том же размере истец перечислил платежным поручением от 14.01.2020 N 25 (т. 1, л. д. 41 - 42).

17 января 2020 года истец составил акт о выявленных недостатках, в котором отразил, что полученные детали не соответствуют требуемым параметрам, а именно: имеются расхождения по диаметру. Из акта следует, что недостаток выявлен путем замера штангенциркулем, к акту прилагаются фотографии (т. 1, л. д. 36).

В претензии от 02.03.2020 N 02/1 истец отказался от полученного товара по причине его несоответствия ассортименту, потребовал от ответчика в срок до 13.03.2020 возвратить денежные средства в размере 69 100 рублей, а также сообщить о способе, времени и месте возврата товара. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что детали, заказанные по заводскому номеру погрузчика, не могут отличаться от старых деталей, пришедших в негодность. В обоснование своих возражений ответчик представил имеющуюся в его распоряжении копию свидетельства о регистрации, в которой указан заводской номер погрузчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что товары, не соответствующие условию об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что истец заявил о несоответствии переданных ему товаров в разумные сроки, а ответчик не представил доказательств поставки товара согласно ассортименту, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд предложил истцу представить заявку на поставку товара, а также пояснения по вопросу о том, кем принимался товар, кто расписывался в его получении, приглашался ли ответчик для составления акта о несоответствии товара. Ответчику суд предложил представить доказательства, подтверждающие приобретение товара для его последующей продажи, а также доказательства доставки товара истцу. Кроме того, суд предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы.

Во исполнение указаний суда истец пояснил, что акт о несоответствии составлен без приглашения ответчика, поскольку такая обязанность ни договором, ни законом не предусмотрена. Товар принимал директор по общим вопросам Гамма В.Н., акт о выявленных недостатках был направлен своевременно до направления претензии, о чем свидетельствует письмо ответчика от 04.02.2020 N 02. (т. 1, л. д. 137 - 141). Истец указал, что заявка на поставку товара была согласована в телефонном режиме и путем обмена сообщениями в WhatsApp. От проведения экспертизы судебной истец отказался (т. 2, л. д. 43 - 44).

Ответчик представил документы, подтверждающие приобретение спорных деталей у ООО "Компарт" согласно каталогу запчастей: договор поставки от 10.02.2020, счет от 10.12.2019, платежное поручение от 11.12.2019 N 000348, накладную от 20.12.2019 N 8874, а также проформу-инвойс в обоснование получения недостающих позиций напрямую из Кореи. Ответчик также представил документы, подтверждающие передачу товара ООО "Деловые линии" для доставки истцу (т. 2, л. д. 1 - 39). Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, мотивировав свой отказ тем, что истец может представить на экспертизу любые похожие детали. При этом ответчик пояснил, что детали поставлялись в заводских коробках, на которых указаны номера из каталога, на самих деталях номера отсутствовали. Несоответствие деталей может свидетельствовать о том, что истец представил неверные сведения по погрузчику (т. 2, л. д. 41).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не отрицают наличие договоренности о поставке деталей для погрузчика DOSSAN SD 300, серийный номер CWLBC-0011722, VIN: DXCCWLBCHJ0011722. Следовательно, тот факт, что стороны согласовали поставку товара в конкретном ассортименте, не требует доказывания (часть 3 статьи 70 Кодекса). Поскольку ответчик не представил доказательств соответствия товара условиям договора поставки и не заявил ходатайства о проведении экспертизы по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса).

Следовательно, доказывание того факта, что товар не соответствует ассортименту, осуществляется лицом, ссылающимся на него в обоснование своих требований (часть 1 статьи 65 Кодекса). В силу части 1 статьи 67, статьи 68, частей 2 и 3 статьи 71 Кодекса соответствующий факт должен быть доказан относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые являются достаточными для формирования у суда убеждения о его реальности.

В условиях состязательного процесса (часть 1 статьи 9 Кодекса) эти положения означают, что негативные последствия для ответчика, которому не удалось опровергнуть факт, заявленный истцом в обоснование своих требований, наступают лишь в том случае, если истец доказал данный факт в установленном законом порядке, то есть первичное бремя доказывания лежит на истце.

Возложив на ответчика обязанность по опровержению заявленных истцом доводов о поставке товара, не соответствующего ассортименту, суды не указали, какими именно доказательствами истец подтвердил данный факт. Из описательных частей обжалуемых судебных актов следует, что единственным доказательством, обосновывающим довод истца, является акт о выявленных недостатках товара от 17.01.2020. Однако суды лишь указали на наличие этого доказательства, но не привели мотивы принятия его в качестве относимого, допустимого и достоверного, чем нарушили положения части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса.

Суды не учли, что составленный в одностороннем порядке акт по своей сути представляет не более чем позицию истца, задокументированную в определенной им самим форме. С учетом того, что истец заинтересован в подтверждении доводов, обозначенных в обоснование заявленных им требований, подобный акт не может являться доказательством, которое с достаточной степенью достоверности свидетельствует о таком факте объективной реальности, как несоответствие деталей, поставленных ответчиком, модели спорного погрузчика. Фотоматериалы в приложении к акту и в материалах дела отсутствуют, как и иные доказательства, на основании которых можно было бы с должной степенью достоверности установить несоответствие товаров заявленному ассортименту. Суд округа отмечает, что истец располагал возможностью отобразить заявленный им факт таким образом, который не оставил бы сомнений в достоверности заявленного события.

В частности, истец мог пригласить представителя ответчика для совместного осмотра товара на предмет его соответствия согласованным сторонами условиям.

В этой части суд кассационной инстанции считает необходимым дать правовую оценку доводу истца о том, что на него договором не возложена обязанность приглашать ответчика для составления акта о выявленных недостатках. Данный довод мог быть обоснованным, если бы закон или договор предусматривал возможность осмотра товара на предмет наличия недостатков в одностороннем порядке. Однако подобный порядок осмотра ни законом, ни договором не установлен. Из этого следует вывод, что выбор способа, которым истец намерен зафиксировать недостатки товара, является его правом, реализуемым по собственному усмотрению. При этом закон требует, чтобы участники гражданских правоотношений осуществляли права добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям данное требование выражается в том, что стороны обязаны учитывать законные интересы друг друга, предоставлять друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса). Таким образом, решив самостоятельно обследовать товар без приглашения ответчика, истец принял на себя риски того, что это действие может не соответствовать требованиям добросовестности, а составленный акт - не будет являться достоверным доказательством отраженного в нем факта.

Изложенное означает, что у судов отсутствовали основания для вывода о том, что первичное бремя доказывания, которое лежит на истце, выполнено, а следовательно, отсутствовали и основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению заявленного истцом довода.

Более того, возложив на ответчика обязанность опровержения заявленных истцом доводов, суды не дали оценки представленным им доказательствам в обосновании своих возражений. В частности, ответчик представил копию свидетельства о погрузчике истца, которая не могла оказаться у него иначе как по воле самого истца в целях поставки ему необходимых деталей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства в обоснование того, что незадолго до поставки спорных деталей закупил их у третьего лица в том количестве, которое необходимо истцу, и в соответствии с теми артикулами, которые относятся к модели погрузчику истца. Суд округа считает, что данные доказательства могли бы косвенно подтверждать передачу ответчиком деталей, совместимых с имеющимся погрузчиком, делая версию истца о нарушении ассортимента товаров еще менее убедительной. Между тем апелляционный суд не изложил мотивов, по которым отклонил их.

Необходимо также отметить, что в счете от 10.12.2019 N 417, который согласно пункту 1.1 договора является его неотъемлемой частью, содержалось указание на то, что покупатель несет ответственность за правильность выбора наименований товара. Тот факт, что истец оплатил данный счет, подтверждает акцепт обозначенных в нем условий, а значит, снимает с ответчика ответственность за доставку товара, не соответствующего ассортименту (пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса). Данные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, оставлены судом первой и апелляционной инстанций без внимания.

Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса

Как разъяснено в абзацах шестом и седьмом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с неверным распределением бремени доказывания, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда округа, устранить допущенные нарушения, оценить достаточность и взаимную связь доказательств, представленных истцом в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А32-13914/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова