Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2021 г. N Ф08-9606/21 по делу N А53-20351/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 г.

Дело N А53-20351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие Колодяжного Романа Ивановича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Сервис" (ИНН 6155062748, ОГРН 1116182003871), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колодяжного Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-20351/2020, установил следующее.

Колодяжный Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Пилот-Сервис" (далее - общество) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества об отказе в обеспечении участнику общества Колодяжному Р.И. доступа к документам общества и об отказе в представлении ему копий документов общества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество частично представило требуемые Колодяжным Р.И. документы, в связи с чем истец изменил требования. Согласно уточненным требованиям заявитель просил предоставить доступ к следующим документам общества: главной книге с 2011 по 2014 год, книге доходов и расходов с 2011 по 2014 год, кассовой книге с 2011 по 2016 год, приходным/расходным кассовым ордерам по внесению/выдаче денежных средств на основании кассовых книг с 2011 по 2016 год; возложить на общество обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу представить Колодяжному Р.И. надлежащим образом заверенные копии всех перечисленных документов общества, а в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда взыскать с общества в пользу Колодяжного Р.И. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый рабочий день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 21.01.2021 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 решение суда от 21.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колодяжного Р.И. - без удовлетворения.

15 апреля 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 тыс. рублей.

Определением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, с Колодяжного Р.И. в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Колодяжный Р.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество удовлетворило большую часть исковых требований. Оставшиеся требования, в удовлетворении которых отказано, являются незначительными. Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на общество. Данный порядок распределения судебных расходов подтвержден решением суда от 21.01.2021, которым с общества были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительно податель жалобы указывает на противоречие мотивировочной и резолютивной частей определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 26.03.2021 общество (доверитель) и адвокат Беляева О.П. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 3, в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представительству интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Колодяжного Р.И. на решение суда по делу N А53-20351/2020 (пункт 1.1 соглашения). За оказанную адвокатом юридическую помощь доверитель оплачивает вознаграждение в размере 20 тыс. рублей в течение трех месяцев с момента заключения соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Во исполнение соглашения адвокат Беляева О.П. составила отзыв на апелляционную жалобу и приняла участие в судебном заседании 31.03.2021 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно акту об оказании юридической помощи от 01.04.2021 претензий к качеству оказанной юридической помощи со стороны доверителя к адвокату не имеется.

Общество оплатило предусмотренную соглашением цену, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2021 N 5.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Колодяжного Р.И. отказано, общество обратилось в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в силу которых лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также связь между данными расходами и рассмотренной апелляционной жалобой. Суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы, с учетом объема и качества оказанных услуг, нельзя назвать явно несоразмерными, поэтому основания для их снижения согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 13, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления N 1, отклонил доводы Колодяжного Р.И. необходимости полного отнесения расходов на общество по причине удовлетворения большей части исковых требований. При этом суд исходил из того, что именно Колодяжный Р.И., не согласившись с частичным отказом в удовлетворении заявленных им требований, подал апелляционную жалобу. Поскольку жалоба признана необоснованной, суд пришел к верному выводу о том, что судебные издержки, понесенные обществом в процессе ее рассмотрения, подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Окружной суд признает этот вывод обоснованным, соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении N 1, и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу данных разъяснений, распределение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы заявителя, не имеет значения результат итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а поставлено именно в зависимость от судебного акта соответствующей судебной инстанции по рассмотрению жалобы, а также обусловлено фактическим процессуальным поведением того или иного лица и реальностью их несения.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено только по жалобе Колодяжного Р.И. и его жалоба оставлена без удовлетворения, а общество не было инициатором данного обжалования, но вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции, то в силу статей 101, 106, 110 Кодекса общество имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках названных судебных процессов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает верным вывод о взыскании судебных расходов с Колодяжного Р.И., как с проигравшей стороны в рамках апелляционного производства по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933 по делу N А32-34312/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу N А45-2747/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 по делу N А12-22329/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 по делу N А54-6156/2016.

Довод Колодяжного Р.И. о том, что суд первой инстанции при принятии решения по существу спора отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество, отклоняется по тем же основаниям. Указанные расходы понесены в суде первой инстанции и правомерно отнесены на общество, поскольку оно удовлетворило часть изначально заявленных требований (пункты 21 и 26 постановления N 1). В свою очередь, постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу Колодяжного Р.И., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ему не возмещены.

Ссылку подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 по делу N 305-ЭС21-4049 по делу N А41-19443/2019 окружной суд признает несостоятельной. В данном деле предметом спора были издержки, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, поэтому высшая судебная инстанция признала, что они не подлежат возмещению с другой стороны даже при условии отказа в части исковых требований.

В рассматриваемом же деле ответчик (общество) заявило о взыскании издержек, понесенных им для защиты своих прав непосредственно в суде апелляционной инстанции, что не позволяет применить аналогичный подход.

Довод кассационной жалобы о противоречии в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из мотивировочной части определения не следует, что суд признал заявленные расходы чрезмерными и пришел к выводу об их снижении. Поэтому содержащийся в резолютивной части вывод о взыскании судебных издержек в полном объеме соответствует тексту мотивировочной части.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-20351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова