Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. N Ф08-10182/21 по делу N А32-9506/2021

г. Краснодар

13 октября 2021 г.

Дело N А32-9506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Рамазанова А.Ф. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - Бондаренко В.Н. - Бородина Г.С. (доверенность от 29.07.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" - Казака С.В. (доверенность от 16.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А32-9506/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бондаренко Владимиру Николаевичу об исключении Бондаренко Владимира Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бондаренко В.Н. обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении финансово-экономической экспертизы, в принятии заключения Аудиторской фирмы "Берегиня" от 27.07.2021 N 31. Суды не изучили финансово-экономические показатели общества и условия заключенных обществом сделок. Суды не учли, что постановление о прекращении уголовного дела N 13247078 не свидетельствует о наличии вины Бондаренко В.Н. Действия ответчика по оспариванию в судебном порядке распоряжений Росимущества от 18.05.2017 N 244-р и от 10.12.2018 N 850-р неверно квалифицированы судами как неправомерные, направленные на причинение вреда обществу. Суды, приняв решение об исключении Бондаренко В.Н. из общества, не установили, что продолжение его участия в обществе невозможно.

В судебном заседании представитель Бондаренко В.Н. просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители Росимущества и общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Росимущество является участником общества с долей 73% процента уставного капитала.

Участником общества, кроме Российской Федерации, является Бондаренко В.Н. (одновременно генеральный директор общества) с долей в размере 27% уставного капитала общества.

В 2012 году общество (арендодатель) заключило договор аренды основного актива общества - здания гостиницы с ООО "Курортный отель "Гранд Прибой" (в настоящее время ООО "Морской прибой").

В рамках дела N А32-40145/2020 суд обязал общество в лице генерального директора Бондаренко В.Н. передать Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае и Республике Адыгея документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества.

По делу N А32-41763/2020 суд признал недействительными договоры займа как совершенные на заведомо невыгодных условиях, причиняющих вред обществу и его участнику (Российской Федерации) от 10.10.2018, заключенного между Бондаренко В.Н. и обществом на сумму 1 350 000 руб.; от 19.04.2019, заключенного между Бондаренко А.В. и обществом на сумму 1 680 000 руб.; от 01.10.2018, заключенного между Бондаренко Е.В. и обществом на сумму 2 500 000 руб.; от 10.09.2019 N 29, заключенного между Скляровым И.Н. и обществом на сумму 500 000 руб.; от 27.09.2018, заключенного между Скляровым И.Н. и обществом на сумму 1 991 520 руб.

Бондаренко В.Н. как участник общества обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу и Росимуществу о признании недействительным распоряжения Росимущества от 18.05.2017 N 244-р "Об условиях приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" в части установления начальной цены, находящейся в федеральной собственности доли в уставном капитале ООО "Санаторий Мечта", в размере 308 107 000 руб. Определением суда от 23.01.2019 производство по делу N A32-40845/2017 было прекращено ввиду отказа заявителя от требований.

После отказа от требований по делу N А32-40845/2017 Бондаренко В.Н. повторно обращался в суд с заявлением к Росимуществу (с учетом уточнений требований) о признании незаконным распоряжения Росимущества от 10.12.2018 N 850-р "Об условиях приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" в части установления начальной цены, находящейся в федеральной собственности доли в уставном капитале ООО "Санаторий Мечта", в размере 268 959 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-44506/2019 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с отчетом N К18-15/31-1-103АА от 18.03.2020 установлено, что итоговая величина рыночной стоимости 73% доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Мечта" с учетом всех допущений и ограничений на дату оценки 01.10.2019 составляет 264 318 000 руб. Вследствие действий Бондаренко В.Н. по оспариванию Распоряжений о приватизации была утрачена актуальность отчетов об оценке.

Полагая, что указанные действия Бондаренко В.Н. нарушают права Российской Федерации как участника общества, а также причиняют ущерб самому обществу, Росимущество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя требования Росимущества, суды исходили из того, что действия Бондаренко В.Н. направлены на принятие мер по распоряжению имуществом общества в личных целях и сопряжены с игнорированием воли участника общества - Российской Федерации. Установив факт совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества, суды приняли решение об исключении Бондаренко В.Н. из состава общества.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на основании решения Бондаренко В.Н. общество передало по договору аренды свой основной актив, что фактически повлекло невозможность осуществления им деятельности и достижение целей, ради которых оно создавалось. Действия Бондаренко В.Н. по оспариванию распоряжений Росимущества "Об условиях приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" фактически препятствуют Российской Федерации в приватизации своей доли в уставном капитале общества. Кроме того, суды учли установленные судебными актами по делам N А32-40145/2020, А32-41763/2020 факты ненадлежащего поведения Бондаренко В.Н. как участника общества, имеющие преюдициальное значение, что ответчик надлежащим образом не вел уставную деятельность общества и действовал в ущерб его интересам.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу о том, что Бондаренко В.Н. своими действиями повлек существенное затруднение деятельности общества и наступление негативных для общества и его участника последствий, и удовлетворили требование об его исключении из состава общества.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что суды, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела N 13247078, не учли следующего.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П, определение от 25.03.2021 N 419-О).

Преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства уголовного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда, соответственно, постановление следственного органа о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициального значения.

Соответственно, ссылка судов на постановление о прекращении уголовного дела N 13247078 без самостоятельной оценки изложенных в постановлении фактических обстоятельств - является необоснованной.

Однако в данном случае это не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется окружным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии заключения Аудиторской фирмы "Берегиня" от 27.07.2021 N 31 также не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции принял решение по делу 15.04.2021, при этом сторона ходатайствовала в суде апелляционной инстанции о приобщении заключения от 27.07.2021, составленного спустя три месяца после рассмотрения спора по существу, не обосновав при этом невозможность своевременного обращения к аудиторской организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении заключения Аудиторской фирмы "Берегиня" от 27.07.2021 N 31 к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судами правовой оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций оценили приведенные обстоятельства, касающиеся совершения участником общества виновных противоправных действий, нарушения им своих обязанностей и создания препятствий для осуществления деятельности общества и существенного ее затруднения.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А32-9506/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова