Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2021 г. N Ф08-7816/21 по делу N А53-8216/2019

г. Краснодар

14 октября 2021 г.

Дело N А53-8216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Безбородова А.А. (доверенность от 18.08.2021), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433) - Самсоновой В.Н. (доверенность от 23.12.2020), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 7707780887, ОГРН 1127746554320) - Поповой О.В. (доверенность от 10.09.2020), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Санторини" (ИНН 6161074149, ОГРН 1156196050460) - Чернецкой О.Ю. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ол-Строй" (ИНН 6168029233, ОГРН 1096194003751), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А53-8216/2019, установил следующее.

ООО "Ол-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация Волос" (правопредшественник ООО "Управляющая организация Санторини"; далее - компания), Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), Министерству ЖКХ Ростовской области (далее - министерство области) о взыскании с компании 28 161 рубля, 7 242 866 рублей неустойки за нарушение срока приемки и оплаты работ; взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента 173 658 рублей задолженности; взыскании с Ростовской области в лице министерства области 6 503 108 рублей задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление ЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - министерство строительства), администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 23 128 рублей 37 копеек; с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскана задолженность в размере 142 624 рубля 95 копеек; с Ростовской области в лице министерства области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 341 001 рубль 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 решение от 18.02.2020 и постановление от 03.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении министерство строительства привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 23 128 рублей 37 копеек задолженности, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону 142 624 рубля 95 копеек задолженности, с Ростовской области в лице министерства области за счет средств казны Ростовской области 961 479 рублей 43 копейки, с Российской Федерации в лице министерства строительства за счет средств казны Российской Федерации 4 379 522 рубля 25 копеек.

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 23 128 рублей 37 копеек; с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскана задолженность в размере 142 624 рубля 95 копеек; с Ростовской области в лице министерства области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества взыскана задолженность в размере 961 479 рублей 43 копейки, с Российской Федерации в лице министерства строительства за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 4 379 522 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Как указывает податель жалобы, департамент не обладает полномочиями по самостоятельному выделению средств бюджета для исполнения расходных обязательств муниципального образования, не является стороной спорного договора. Заключение судебной экспертизы не может считаться достоверным доказательством по делу. Ответственность за действия третьих лиц необоснованно возложена на департамент.

В кассационной жалобе министерство строительства просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, обязанность оплатить задолженность по гражданско-правовому договору необоснованно возложена на Российскую Федерацию. Судами неправомерно не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходного обязательства субъекта Российской Федерации, софинансируемого за счет субсидии, осуществляется в полном объеме за счет средств субъекта Российской Федерации. Минстрой России ненадлежащий ответчик по делу. Неиспользованные средства субсидии возвращены в бюджет и не подлежат взысканию в пользу истца. Выводы судов сделаны без учета всех доводов и возражений сторон.

В кассационной жалобе министерство области просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, министерство области не имеет задолженности перед истцом и не заключало с ним спорный договор. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители министерства строительства, департамента и министерства области поддержали доводы жалоб, представитель компании возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель министерства строительства заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 143, 144, 158, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ составляет 25 457 940 рублей, в том числе по видам источника финансирования: средства федерального бюджета - 20 158 989 рублей 62 копейки; средства областного бюджета - 4 425 144 рубля 036 копеек; средства местного бюджета - 656 985 рублей 44 копейки; средства собственников помещений многоквартирных домов - 216 820 рублей 88 копеек (подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.

Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение N 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

В силу пункта 2.3 договора заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30 процентов суммы договора с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные пунктом 3.1 договора сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

В письме от 15.01.2018 общество предложило компании организовать подсчет фактически выполненных работ с участием независимой экспертной организации и дать письменное указание о продолжении или приостановлении производства работ на данном объекте.

В претензии от 26.06.2018 с приложением актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 на сумму 14 226 381 рублей общество предложило их подписать, возвратить один экземпляр в адрес истца и произвести оплату выполненных работ.

В ответе на претензию компания сообщила о нарушении срока производства работ по договору и предложила истцу уведомить о дате и времени приемки выполненных работ для проведения комиссионного обследования МКУ "УЖКХ "Ворошиловского района города Ростова-на-Дону", а также инициативную группу жильцов многоквартирного дома, и представить документы, указанные в пункте 5.1.12 договора.

В письме от 18.07.2018 общество повторно направило компании первичные документы для подписания, предложило принять и оплатить выполненные работы по фактически представленным документам.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость качественно выполненных обществом работ определена в размере 13 144 137 рублей.

В кассационных жалобах не приведены доводы, касающиеся несогласия с выводами судебной экспертизы и оценкой данного заключения, сделанного судами первой и апелляционной инстанций, которые могли повлиять на законность судебных актов в части определения размера задолженности. В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов о размере задолженности.

Податели жалобы ссылаются на то, что общество допустило просрочку выполнения работ; выделенные на данные виды работ субсидии не освоены в 2017 году и возвращены в соответствующие бюджеты; оснований для возложения на департамент, министерство строительства и министерство области обязанности по оплате указанных работ не имеется.

Проверив данные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что министерство строительства и Правительство Ростовской области в рамках реализации государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды заключили соглашение от 16.02.2017 N 069-08-455 о предоставлении в 2017 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области в размере 1 059 136 500 рублей.

Постановлением Правительства Ростовской области от 31.08.2017 N 597 утверждена государственная программа Ростовской области "Формирование современной городской среды на территории Ростовской области", ответственным исполнителем которой является министерство области.

15 мая 2017 года министерство области заключило с администрацией г. Ростова-на-Дону соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в размере 475 288 700 рублей, из которых 387 579 тыс. рублей - средства федерального бюджета и 85 078 400 рублей - средства областного бюджета.

Администрация г. Ростова-на-Дону постановлением от 28.08.2017 N 802 утвердила программу о порядке представления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону, согласно которой департамент является главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии, а подведомственными получателями являются МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" районов г. Ростова-на-Дону (пункт 1.4 положения). Также указано на то, что получателями являются управляющие организации.

В рамках указанного положения учреждение и компания заключили договор от 18.10.2017 N 3кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17.

В свою очередь, компания заключила договор с обществом на оказание услуг по выполнению работ по благоустройству дворовой территории указанного многоквартирного дома (из условий указанного договора не следует, что компания взяла на себя обязанность по оплате денежных средств, выделяемых за счет федерального, областного и местного бюджетов).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательства по оплате работ, выполненных в рамках реализации государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, возникли у ответчиков из соглашений о предоставлении субсидий, утвержденных программ и перечисленных договоров в совокупности.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателей жалоб на то, что возвращение субсидий в соответствующие бюджеты, является основанием для неоплаты выполненных работ.

Из соглашения от 16.02.2017 следует, что министерство строительства приняло на себя обязательство по контролю за соблюдением субъектом Российской Федерации - Ростовской областью условий соглашения. В частности, из пункта 4.14 следует, что в случае, если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 (субъект Российской Федерации обязан обеспечивать достижение значений результативности исполнения мероприятий ради которых заключено соглашение), министерство строительства обязано рассчитать сумму, подлежащую возврату в федеральный бюджет. В рамках указанного соглашения министерство строительства вправе запрашивать документы у субъекта, необходимые для осуществления такого контроля.

Аналогичные правила предусмотрены соглашением от 15.05.2017, а также следуют из утвержденной программы на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

С учетом условий соглашения от 16.02.2017, а также нормативных актов, принятых в Ростовской области и г. Ростове-на-Дону в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Формирование современной городской среды на территории Ростовской области", принимая во внимание, что договор от 04.10.2017 частично исполнен в 2017 году, по нему производилась оплата, данный договор не расторгнут, не прекращен по иным основаниям после 31.12.2017, его исполнение продолжено в 2018 году, ответчики должны были знать о возникновении обязанности оплатить выполненные обществом работы по указанному действующему договору.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых отношений, нарушает баланс прав и интересов сторон. Суд кассационной инстанции учитывает, что в данном конкретном деле договор от 04.10.2017 является частью обязательств ответчиков по софинансированию государственных программ, направленных на реализацию соглашений между Российской Федерацией, Ростовской областью, городом Ростовом-на-Дону и собственниками многоквартирных домов. Освобождение муниципального образования, Ростовской области и Российской Федерации от оплаты работ, изначально предусмотренной за счет субсидирования, по мотиву возвращений субсидий в соответствующие бюджеты, повлечет за собой необоснованное возложение указанной обязанности на собственников многоквартирного дома, что не отвечает задачам государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (по условиям пункта 1.2 договора от 04.10.2017 из 25 457 940 рублей (общая стоимость работ по договору) оплата за счет средств собственников многоквартирного дома предусмотрена только в размере 216 820 рублей 88 копеек). В целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты и достижения определенности и ясности в сложившихся правоотношениях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по оплате выполненных работ на ответчиков.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021 по делу N А53-8204/2019).

Довод о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А53-8216/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек