Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2021 г. N Ф08-9827/21 по делу N А32-55344/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 г.

Дело N А32-55344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) - Осиповой А.В. (доверенность от 27.04.2021) и Кудряшовой Ж.Ю. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик" (ИНН 2304073741, ОГРН 1182375073198), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-55344/2020, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик" (далее - общество) с иском о взыскании 1 002 371 рубля 94 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 16.07.2020 и 47 699 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.07.2020.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием на стороне общества неосновательного обогащения, составляющего плату за использование принадлежащих предприятию транспортных средств, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между муниципальным образованием город-курорт Геленджик (концедент), от имени которого выступает администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), и участвующим на стороне концедента предприятием, обществом (концессионер) и субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем заключено концессионное соглашение от 19.12.2018 в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик. Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 17.07.2020 заключили договор аренды транспортных средств. По условиям договора (пункт 1.1) в связи с осуществлением арендатором регулируемого вида деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для исполнения обязательств, предусмотренных для гарантирующего поставщика, а арендатор обязуется принять их и вносить арендную плату. Договор действует с даты его подписания до 31.12.2020 (пункт 11.1). В приложение N 4 к концессионному соглашению "Сведения о составе и описание, в том числе технико-экономических показателях, объектов недвижимого и движимого имущества в составе иного имущества" транспортные средства, переданные обществу по договору аренды от 17.07.2020, в объект передачи по концессионному соглашению не входят. Ссылаясь на то, что за пользование транспортными средствами в период с 01.10.2019 по 16.07.2020 у общества возникло неосновательное обогащение, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора от 17.07.2020 (с учетом дополнительных соглашений) его действие не распространяются на отношения, возникшие до его подписания. Договор в письменной форме между сторонами в отношении данных транспортных средств ранее 17.07.2020 не заключался. Транспортные средства, переданные ответчику по договору аренды от 17.07.2020, в объект передачи по концессионному соглашению не входят. Поскольку условиями концессионного соглашения не предусмотрена оплата передаваемого обществу имущества, обязанность по оплате предоставленного в бездоговорном порядке истцом имущества, указанного в таблице N 2 приложения N 4 к концессионному соглашению, как она предусмотрена положениями статьи 8 Гражданского кодекса, у общества не возникла. Документы, свидетельствующие о фактической передаче ответчику транспортных средств до заключения договора аренды от 17.07.2020, истцом в материалы дела не представлены. Суд также учел специфику субъектного состава спорных отношений. Заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), то есть без подготовки к проведению процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 23.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предприятия взыскано 1 002 371 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 19 757 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 796 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение фактического использования обществом в спорный период транспортных средств, предприятие представило путевые листы автомобилей. Ответчик факт использования транспортных средств в спорный период не отрицал, в возражениях на исковое заявление указал, что предоставление предприятием в пользование имущества в бездоговорном порядке расценивалось обществом в качестве содействия в рамках концессионного соглашения. При этом ответчик признал, что спорное имущество не входило в перечень имущества, передаваемого по концессионному соглашению. Из условий концессионного соглашения о содействии концессионеру не следует, что под содействием стороны понимали предоставление автотранспортных средств. Доказательств того, что стороны согласовали передачу данных транспортных средств в рамках содействия по концессионному соглашению, в материалы дела не представлено. Довод общества о том, что по договору аренды от 17.07.2020 стороны не распространили его действие на раннее возникшие отношения, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования имуществом истца. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для безвозмездного пользования имуществом является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Довод о том, что предоставление спорного имущества было возможно только на основании договорных отношений, оформленных в соответствии с Законом N 223-ФЗ, отклонен, как направленный на уклонение ответчика от оплаты за пользование имуществом истца. Отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ договора между сторонами не может препятствовать взысканию с общества неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 31.01.2020, ответчиком не оспорен. Поэтому с общества в пользу предприятия подлежит взысканию 1 002 371 рубль 94 копейки неосновательного обогащения. Произведенный истцом расчет процентов за период с 01.10.2019 по 16.07.2020 признан ошибочным. При исчислении процентов суд апелляционной инстанции учел, что между сторонами не заключен договор аренды, который бы устанавливал для ответчика точный срок оплаты пользования, следовательно, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования транспортных средств. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 757 рублей 81 копейку, которые взысканы в пользу предприятия. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало в кассационном порядке апелляционное постановление. Податель жалобы просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Документы, свидетельствующие о фактической передаче ответчику транспортных средств до заключения договора аренды от 17.07.2020, истцом в дело не представлены. Путевой лист не является универсальным передаточным документом и не подтверждает факт передачи транспортных средств. Суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Транспортные средства в спорный период были переданы ответчику в рамках концессионного соглашения в составе объекта данного соглашения и иного имущества.

В соответствии с пунктом 6.3 концессионного соглашения концессионная плата определена в размере 0 (ноль) рублей. Истец не представил правоустанавливающие документы на транспортные средства. Апелляционный суд неверно установил взаимосвязь сторон в сфере закупок. Указав на то, что расчет неосновательного обогащения не оспорен обществом, суд апелляционной инстанции не учел заявленные ответчиком при рассмотрении дела возражения на исковые требования. Предприятием не доказаны основания для взыскания с общества неосновательного обогащения.

В отзыве (с учетом дополнения) на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельность доводов жалобы ответчика. Истец полагает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое использование обществом в спорный период транспортных средств, не вошедших в состав имущества, передаваемого по концессионному соглашению. Обществом не оспаривается право хозяйственного ведения предприятия на автотранспортные средства, которые впоследствии также использовались ответчиком в рамках заключенного с истцом договора от 17.07.2020.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием город-курорт Геленджик (концедент), от имени которого выступает администрация, и участвующим на стороне концедента предприятием, обществом (концессионер) и субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем заключено концессионное соглашение от 19.12.2018. Соглашение заключено в отношении систем коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 17.07.2020. По условиям договора (пункт 1.1) в связи с осуществлением арендатором регулируемого вида деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для исполнения обязательств, предусмотренных для гарантирующего поставщика, а арендатор обязуется принять их и вносить арендную плату. Договор действует с даты его подписания до 31.12.2020 (пункт 11.1).

Согласно приложению N 4 к концессионному соглашению "Сведения о составе и описание, в том числе технико-экономических показателях, объектов недвижимого и движимого имущества в составе иного имущества" транспортные средства, переданные обществу по договору аренды от 17.07.2020, в концессионное соглашение не входят.

Предприятие указывает на то, что в период с 01.10.2019 по 16.07.2020 общество использовало транспортные средства без заключения договора, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Направленная предприятием претензия от 18.08.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Названные нормы, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью предприятием обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с общества платы за пользование транспортными средствами до заключения сторонами договора аренды от 17.07.2020. Также суд сослался на специфику субъектного состава спорных отношений. Заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности предприятием) оснований для удовлетворения заявленных к обществу требований. Апелляционный суд принял во внимание первичные документы, представленные предприятием в обоснование заявленных требований, подтверждающие фактические использование обществом в спорный период автотранспортных средств, принадлежащих предприятию. Суд признал, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку общество стоимость платы за пользование транспортными средствами не оспорило, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления такой стоимости не заявило, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу предприятия 1 002 371 рубль 94 копейки неосновательного обогащения (отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 31.01.2020). Требование о взыскании с ответчика процентов апелляционный суд удовлетворил в части, произведя перерасчет с учетом того, что между сторонами не заключен договор аренды, который бы устанавливал для ответчика точный срок оплаты пользования. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом апелляционной инстанции с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования автотранспортных средств, их размер составил 19 757 рублей 81 копейку.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные документы с нарушением норм ГПК РФ, во внимание судом округа не принимается, поскольку приведенные обществом процессуальные нормы не регулируют полномочия арбитражного апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения судом округа не принимаются. Ответчик, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований, в суде первой инстанции не оспаривал факт пользования автотранспортными средствами. В отзыве на исковое заявление общество указывало, что предоставление предприятием в пользование имущества в бездоговорном порядке расценивалось им в качестве содействия в рамках концессионного соглашения. Ответчик также признавал, что спорное имущество не входило в перечень имущества, передаваемого по концессионному соглашению. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали передачу автотранспортных средств в рамках содействия по концессионному соглашению. То обстоятельство, что стороны не распространили действие договора аренды от 17.07.2020 на ранее возникшие отношения, не влечет освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования имуществом истца. По результатам исследования фактических обстоятельств спора, оценки представленных сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований. Правом переоценивать доказательства суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не наделен.

Ссылаясь на то, что апелляционный суд неверно установил взаимосвязь сторон в сфере закупок, податель жалобы не учитывает, что отсутствие в спорный период между сторонами договора, заключенного в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, само по себе не может лишить предприятие права на взыскание с общества стоимости пользования имуществом, принадлежащим истцу (неосновательного обогащения). При этом обстоятельства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения предприятия от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении истцом своими правами исключительно во вред обществу (статья 10 Гражданского кодекса), материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Обществом государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.07.2021 N 2218).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-55344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев