Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. N Ф08-11088/21 по делу N А63-8196/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 г.

Дело N А63-8196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Экосистемы Мегаполиса" (ИНН 2309147500, ОГРН 1152309003538), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Живницкой Ирины Ивановны (ИНН 262202131420, ОГРНИП 316265100061214), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", извещенных надлежащим образом о времени и мести судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистемы Мегаполиса" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А63-8196/2020, установил следующее.

ООО "Экосистемы Мегаполиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Живницкой И.И. (далее - предприниматель) о расторжении договора подряда от 05.11.2019, взыскании 852 086 рублей 01 копейки задолженности, неустойки и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техстрой".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2021, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом заявив ходатайство о предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 16.08.2021 и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы по существу. Заявитель указывает на то, что суды неверно применили разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6). Указанный пункт не содержит условие о необходимости одновременного представления подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, и подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления N 6. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество представило выписку по целевому счету из банка по состоянию на 27.07.2021, однако подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, не приложило.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательства отсутствия возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд с апелляционной жалобой, общество не представило в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам заявителя, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. Суд установил, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие факт того, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 308-ЭС20-9611 по делу N А20-3870/2019, от 03.11.2020 N 309-ЭС20-20040 по делу N А50-31500/2019.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников