Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2021 г. N Ф08-9649/21 по делу N А53-4056/2021

г. Краснодар

14 октября 2021 г.

Дело N А53-4056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 29.08.2021), от ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Затуливетрова П.В. (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А53-4056/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Оборонэнерго" (далее - общество) о взыскании 648 481 рубля 67 копеек задолженности за август и сентябрь 2020 года, 63 924 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 21.09.2020 по 01.02.2021, с последующим ее начислением по день оплаты долга, а также 342 рублей 50 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 63 924 рублей 05 копеек неустойки и отказать в удовлетворении иска в указанной части. Доводы заявителя сводятся к тому, что общество освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Общество указывает на некорректность произведенного судом расчета неустойки ввиду имевших место в спорный период переплат и переназначений платежей.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.07.2015 компанией и обществом заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832, по условиям которого компания подает обществу электроэнергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в приложении N 2 и приложении N 2.1 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а общество обязуется оплачивать стоимость электроэнергии.

Акты приема-передачи электроэнергии за август и сентябрь 2020 года подписаны ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик не согласился с поставленным истцом объемом электрической энергии за август 2020 года в объеме 93 014 кВт/ч на сумму 376 615 рублей 17 копеек, за сентябрь 2020 года в объеме 60 704 кВт/ч на сумму 253 333 рубля 82 копейки.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электрическую энергию в августе и сентябре 2020 года составляет 648 481 рубль 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 544, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Исходя из содержания кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве, а также на некорректность расчета неустойки (при расчете неустойки истцом не учтены переплаты и переназначения платежей).

При этом в отзыве на иск (т. 2, л. 48 - 51) и апелляционной жалобе (т. 2, л. 72 - 74), общество указанные доводы не приводило, а ссылалось на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 постановления N 428).

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, входит общество (N 47 в списке).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснения, данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Денежное обязательство общества возникло после введения моратория. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылка заявителя на некорректность расчета неустойки (при расчете неустойки истцом не учтены переплаты и переназначения платежей) судом округа не принимается, поскольку этот довод впервые заявлен в кассационной жалобе и в судах первой и апелляционной инстанций не приводился. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки определена компанией неверно, а также контррасчет неустойки материалы дела не содержат.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А53-4056/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева