Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. N Ф08-10742/21 по делу N А15-2894/2019

г. Краснодар

13 октября 2021 г.

Дело N А15-2894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), ответчиков: администрации муниципального района "Кумторкалинский район" (ИНН 0552004445, ОГРН 1070546000271), муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Алмалинская средняя общеобразовательная школа имени Исламова Изамутдина Исламовича" (ИНН 0552002462, ОГРН 1050546003144), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭнергоПрогресс"" (ИНН 0506010116, ОГРН 1060506000609), государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0572006666, ОГРН 1140572000502), третьих лиц: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), муниципального казенного учреждения "Кумторкалинское управление образования" (ИНН 0552001772, ОГРН 1020500714464), финансового управления администрации муниципального района "Кумторкалинский район" (ИНН 0552005128, ОГРН 1100546000048), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района "Кумторкалинский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-2894/2019, установил следующее.

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ "Алмалинская средняя общеобразовательная школа имени Исламова Изамутдина Исламовича" (далее - школа), ООО "Строительная компания "ЭнергоПрогресс"" (далее - компания) и ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - дирекция) о взыскании 2 228 840 рублей 64 копеек стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, 53 476 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2019 по 30.05.2019, с последующим их начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", МКУ "Кумторкалинское управление образования" и администрация муниципального района "Кумторкалинский район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭнергоПрогресс" отказано; со школы в пользу истца взыскано 977 026 рублей 03 копейки задолженности и 23 441 рубль 92 копейки процентов, а также проценты, начисленные с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; с дирекции взыскано 1 251 814 рублей 61 копейка задолженности, 30 034 рубля 97 копеек процентов, а также проценты с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не дали оценки доводам дирекции о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, не установили имущественную принадлежность здания школы в спорный период.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального района "Кумторкалинский район".

В ходе рассмотрения спора общество уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации в пользу общества 1 343 410 рублей 20 копеек стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии с 06.02.2018 по 13.09.2018, 273 216 рублей 42 копейки процентов с 06.02.2018 по 20.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; со школы в пользу общества 891 535 рублей 86 копеек стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии с 14.09.2018 по 06.02.2019, 142 027 рублей 73 копейки процентов с 14.09.2018 по 20.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.06.2021 с администрации в пользу общества взыскано 1 337 304 рубля 38 копеек задолженности и 181 541 рубль 75 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства;

со школы в пользу общества взыскано 891 535 рублей 86 копеек задолженности и 80 432 рубля 37 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 24.08.2021 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.06.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 09.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с неизвещением представителя администрации о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает на то, что представитель администрации был госпитализирован в больницу, а в последующем уволен по собственному желанию (по состоянию здоровья), поэтому не мог быть извещен судом о времени и месте судебного заседания, не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях и предоставлять возражения относительно требований истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 29.09.2016 за администрацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000046:2524, расположенный в селе Коркмаскала Кумторкалинского района Республики Дагестан.

Компания (подрядчик) на основании контракта от 21.08.2017, заключенного с дирекцией (заказчик), построила здание школы на указанном земельном участке.

В период строительства здания действовал договор энергоснабжения от 10.05.2017 N 050291000092, заключенный обществом "Энергопрогресс" и гарантирующим поставщиком (ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания").

Согласно акту осмотра электроустановки и разрешению на допуск в эксплуатацию от 11.12.2017 указанный объект строительства фактически присоединен к линиям электропередачи ВЛ10кВ фидер N 5 ПС 110/10кВ "Шамхал".

Строительство объекта завершено 12.12.2017, объект принят в эксплуатацию заказчиком 25.12.2017.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2017 и в соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2017 объект передан обществом "Энергопрогресс" (продавец) и принят дирекцией (приобретатель).

29 августа 2018 года на спорное имущество зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием (с указанием администрации в качестве правообладателя; т. 4, л. 36 - 47), а 14.09.2018 - право оперативного управления за школой (т. 4, л. 48 - 54).

При проверке 06.02.2019 общество выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии в здании школы и составило акт N ДэФ юбд 000463 о бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании которого произвело расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Неисполнение ответчиками требования об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии привело к судебному спору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт бездоговорного потребления.

Суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленной на спорный объект электрической энергии до момента регистрации права оперативного управления на имущество за школой должна быть возложена на его собственника, а с 14.09.2018 на школу. В удовлетворении требований к остальным соответчикам отказано ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Кассационная жалоба администрации содержит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении представителя администрации о времени и месте судебных заседаний ввиду его нахождения на стационарном лечении в больнице.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Администрация надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных писем.

После отмены состоявшихся по делу решения от 26.03.2020 и постановления апелляционного суда от 30.06.2020, направления дела на новое рассмотрение судом округа и принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, он неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения. Копии определений, вынесенных судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, направлены администрации по ее юридическому адресу и получены последней. Кроме того, судом первой инстанции обеспечена публикация судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копии определений от 20.04.2021 и 17.05.2021, которыми суд первой инстанции привлек администрацию к участию в деле в качестве соответчика и принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, направлены в адрес администрации и получены ей 29.04.2021 и 25.05.2021 (т. 4, л. 111 и 118).

Вместе с тем истцом представлены доказательства направления в адрес администрации ходатайств о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика и уточнении исковых требований (т. 4, л. 72; трек-номер 36700058122062).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (как лицо, извещенное судом первой инстанции о начавшемся процессе и совершавшее процессуальные действия) обязан отслеживать движение дела, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В случае нахождения того или иного представителя заявителя в отпуске, командировке или на больничном, юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании и обеспечения защиты своих интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку лицом, участвующим в деле в рассматриваемом споре, является администрация, а не ее представитель.

Судебный акт содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Основания для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-2894/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу