Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. N Ф08-9591/21 по делу N А15-6364/2019

г. Краснодар

13 октября 2021 г.

Дело N А15-6364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмутовны, Шипицына Алексея Сергеевича, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмутовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-6364/2019, установил следующее.

Шипицын А.С. обратился в арбитражный суд к арбитражному Тавлуевой А.М. (далее - управляющий) требованием взыскать 643 545 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"", АО "Группа страховых компаний "Югория"" и арбитражный управляющий Гаджимагомедов М.К.

Решением суда от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 года решение суда от 17 января 2020 года и постановление апелляционного суда от 27 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июля 2021 года, с управляющего в пользу Шипицына А.С. взыскано 612 900 рублей убытков и 15 115 рублей 24 копейки судебных расходов. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в действиях управляющего вина отсутствует, поскольку управляющий принял меры по передаче квартиры Шипицыну А.С.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Загирова Ф.З. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2011 по делу N А15-2702/2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Решением суда от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Конкурсный управляющий (организатор торгов) и Шипицын А.С. (покупатель) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.03.2013 по лоту N 3, заключили договор купли-продажи от 01.04.2013 N 1, по условиям которого конкурсный управляющий передает покупателю имущество должника, а покупатель обязуется принять и оплатить лот N 3 - трехкомнатную квартиру площадью 68,49 кв. м (г. Дербент, ул. Х. Тагиева, 33-я. кв. 27 с кадастровым номером 05-05-08/030/2009-310).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость имущества составляет 612 900 рублей; покупатель обязан уплатить 510 700 рублей. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня его оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный договором срок, он уплачивает победителю торгов пеню (штраф) в размере 1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Платежными поручениями от 22.03.2013 N 1 и от 29.04.2013 N 14 Шипицын А.С. оплатил 612 900 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 Тавлуева А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гаджимагомедова М.К.

Определением суда от 07.10.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указывая, что имущество по договору не передано, Шипицын А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суды установили, что квартира N 27 была зарегистрирована за должником на праве собственности, о чем в ЕГРП 18.11.2009 сделана запись N 05-05-03/030/2009-310.

Должник (продавец) и управление муниципальным имуществом г. Дербента (получатель) 07.12.2009 заключили муниципальный контракт купли-продажи N 2, по условиям которого продавец передает получателю в собственность городского округа город Дербент лот N 4 жилое помещение площадью 68,49 кв. м, в г. Дербенте по ул. Х. Тагиева, 33-я, кв. 27, а получатель - принимает в собственность городского округа город Дербент жилое помещение после полной оплаты стоимости квартиры и регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для последующего переселения граждан из ветхого аварийного жилья.

Согласно пункту 3.1 договора получатель купил у продавца помещение площадью 68,49 кв. м по цене 1 559 517 рублей.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Дербент от 12.12.2011 N 600р в связи с упорядочением нумерации квартир в жилом многоквартирном доме по ул. Х. Тагиева, 33-я управлению земельных и имущественных отношений городского округа город Дербент в нумерацию квартир в муниципальных контрактах купли-продажи от 16.07.2008, от 11.08.2008 и от 07.12.2009 необходимо внести следующие изменения: квартиру N 27 считать квартирой N 26.

Согласно письму Дербентского городского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 19.09.2012 N 03/001/2012-448 квартира N 26 зарегистрирована за гражданами Алекперовым К.М., Алекперовой Т.М., Алекперовым К.Г., Алекперовой Р.А., Алекперовым Х.М., Алекперовым М.К. и Алекперовой Р.М. на праве общей долевой собственности, о чем 21.05.2012 сделана запись в ЕГРП N 05-05-03/009/2012-523.

По договору купли-продажи доли квартиры от 26.01.2013 Алекперов К.Г., Алекперова Р.А. продали Алекперову М.К, Алекперовой Т.М., Алекперову Х.М., Алекперовой Р.М., Алекперову К.М. принадлежащее по праву долевой собственности в равных долях в 1/7 доле каждому 2/7 доли квартиры N 26.

В силу пункта 2 договора указанные 2/7 доли квартиры принадлежат Алекперову К.Г., Алекперовой Р.А. в равных долях (1/7 доли каждому) на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.04.2012 N 22, заключенному с администрацией городского округа г. Дербента.

Стороны оценили указанную долю квартиры в 394 668 рублей 66 копеек.

Финансовый управляющий должника в рамках дела о банкротстве 04.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2009 N 2, заключенного должником и администрацией городского округа г. Дербент и применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 26.01.2012, заключенного Аликперовым К.Г. и Аликперовой Р.А., и Аликперовым М.К., Аликперовой Т.М. и возвращения в конкурсную массу должника квартиры N 27.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи отказано. Заявление в части требований о признании недействительными договоров между Аликперовым К.Г. и Аликперовой Р.А., и Аликперовым М.К., Аликперовой Т.М. оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 209, 235, 401, 549, 551, 556 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что внесенные в государственный реестр записи о праве собственности должника на квартиру N 27 являлись недостоверными. Включение квартиры N 27 в конкурсную массу произведено финансовым управляющим без проверки фактического состояния, исключительно на основании содержащихся в ЕГРН сведений, оценка, утверждение условий реализации в процедуре, сама реализация в ходе процедуры произведены также без фактической проверки наличия квартиры, ее состояния, притязаний иных лиц.

Проявляя минимальную степени осмотрительности (осмотр недвижимости перед заключением сделки) управляющий могла заблаговременно узнать о том, что владение спорной квартирой осуществляется иным лицом (не должником), а также о пороках регистрационной записи о праве собственности должника на эту квартиру.

Управляющий и Шипицын А.С. в пункте 3.2 договора от 01.04.2013 предусмотрели, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (т. 1, л. д. 24-25).

Однако передаточный акт или иной документ о передаче в материалы далы не представлен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Шипицын А.С. уплатил 612 900 рублей (которые поступили в конкурсную массу должника) за квартиру N 27, которая фактически в конкурсной массе должника отсутствовала. Денежными средствами, поступившими от реализации квартиры N 27, финансовый управляющий распорядилась в процедуре банкротства должника; в последующем спорная квартира Шипицыну А.С. не передана, денежные средства не возвращены, возможность получения квартиры отсутствует, а возврат денежных средств из конкурсной массы должника невозможен, суды пришли к выводу о том, расходы Шипицына А.С. в размере 612 900 рублей являются убытками, а на управляющего необходимо возложить ответственность за их причинение и обязанность по их возмещению.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А15-6364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова