Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2021 г. N Ф08-9692/21 по делу N А32-3709/2020

г. Краснодар

15 октября 2021 г.

Дело N А32-3709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (ИНН 2310043294, ОГРН 1022301597471) - Божимовой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-3709/2020, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - комбинат) о взыскании 279 809 рублей 34 копеек стоимости самовольного пользования системой водоотведения с 15.03.2019 по 08.04.2019.

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что функциональная особенность установленных электромагнитных расходомеров-счетчиков (далее - РСЦ) позволяет не учитывать пропущенные сточные воды при отключении РСЦ от электропитания. С момента отключения РСЦ от электропитания у ответчика имелась возможность пользования централизованной системой водоотведения без фиксирования объемов стоков прибором учета. Ответчиком документально не подтверждено, что задвижка на канализационной трубе, располагающаяся до РСЦ, была перекрыта. В данном случае имеет значение сам факт наличия у ответчика возможности пользования системой водоотведения во время отключения РСЦ.

В отзыве комбинат отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель комбината просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и комбинат (абонент) заключили договор водоотведения от 01.01.2014 N 6297/28, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

8 апреля 2019 года в ходе технического осмотра было выявлено, что на объекте ответчика оборудована канализационная напорная станция. Оборудованы три расходомера, на трубопроводах d = 114 мм установлены три первичных преобразователя, опломбированы пломбами общества N 030338, 030339, 030340. В помещении КНС оборудованы три измерительных блока: РСЦ 8560 с показаниями на момент осмотра: 58 270 куб.м, 3451 ч., не опломбирован; РСЦ 8559 с показания на момент осмотра: 62 661 куб.м, 3451 ч., не опломбирован; РСЦ 8558 на момент осмотра отключен от электросети, не опломбирован. Выполнены две обводные линии трубопроводом d = 219 мм, которые оборудованы запорной арматурой (задвижки в закрытом положении, одна задвижка опломбирована свинцовой пломбой, вторая не опломбирована).

По результатам проведенного осмотра составлен акт N 50338, на основании которого произведен расчет в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 2 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по отведению сточных вод с 15.03.2019 по 08.04.2019 составила 279 809 рублей 34 копейки.

Неоплата ответчиком стоимости самовольного пользования услугами водоотведения за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента N 50338 от 08.04.2019 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления комбината о проверке лишает названный акт доказательственной силы.

Судебная практика допускает одностороннее составление актов только при выявлении самовольного присоединения к сетям, когда установление принадлежности ресурсопринимающих установок конкретному потребителю объективно затруднено в момент проверки и заблаговременное уведомление невозможно.

Вместе с тем судами дополнительно установлены следующие обстоятельства.

Установленные на спорном объекте приборы учета сточных вод N 030338, 030340 и 030339 (РСЦ N 8558, 8559, 8560) введены истцом в эксплуатацию актами от 20.11.2018 N л/с 250542, л/с 220540, л/с 220541, однако обязанность по опломбировке указанных приборов учета не исполнена (опломбированы три первичных преобразователя, а измерительные блоки не опломбированы). По результатам обследования установлено, что РСЦ N 8558, 8559, байпасные линии, механические задвижки (в закрытом состоянии) перед РСЦ N 8560 опломбированы водоканалом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец подтвердил работоспособность приборов учета, а также факт того, что принимает их к расчетам.

Основанием для начисления платы за самовольное пользование услугами водоотведения послужило отключение от сети прибора учета N 030339. Между тем в акте от 08.04.2019 N 50338 сброс сточных вод по трубопроводу с отключенным прибором учета N 030339 не зафиксирован.

Ответчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации РСЦ 000 001 РЭ, из которого следует, что расходомер имеет функцию архивирования накопленного объема и времени наработки. Расходомеры должны работать при полном заполнении первичного преобразователя. При сливе воды следует отключить расходомер от сети. При наличии в жидкости взвесей и возможности выпадения осадка, трубу первичного преобразователя необходимо периодически промывать с целью устранения осадка. Периодичность промывки определяется условиями образования осадка. Расходомер должен эксплуатироваться при полном заполнении первичного преобразователя. При сливе жидкости следует отключить расходомер от электросети для исключения ошибочных отсчетов объема жидкости.

Поскольку ответчиком проводилась промывка системы водоотведения, прибор учета N 030339 был отключен от электросети в соответствии с руководством по эксплуатации.

Истцом доказательств сброса по спорному трубопроводу сточных вод, а также отсутствие их учета прибором N 030339 не представлено. Более того, исходя из пропускной способности трубы 397,4 куб.м сутки, объем сточных вод ответчика в марте 2019 года мог составить - 11 524,6 куб.м; в апреле 2019 года - 12 319,4 куб.м.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отключение прибора учета от электросети не свидетельствует о безучетном пользовании ответчиком централизованной системой водоотведения. Обратное обществом не доказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А32-3709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу