Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2021 г. N Ф08-9227/21 по делу N А53-40221/2020

г. Краснодар

15 октября 2021 г.

Дело N А53-40221/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А53-40221/2020, установил следующее.

ООО "Строй Старт" (ИНН 2311144954, ОГРН 1122311003770; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) от 22.09.2020 N 206383 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2021, заявление общества удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление службы от 22.09.2020 N 206383. Судебные акты мотивированы истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) помимо проектной декларации в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) застройщик обязан размещать и иную информацию, предусмотренную Законом N 214-ФЗ. Обществу не позднее 31.10.2019 надлежало разместить в ЕИСЖС промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за III квартал 2019 года, следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. С 01.11.2019 по 27.02.2020 фотографии строящихся объектов не размещены в ЕИСЖС. Кроме того, фотографии строящихся объектов и бухгалтерская (финансовая) отчетность за III квартал 2019 года не размещены в ЕИСЖС и на момент подачи кассационной жалобы. Введение конкурсного производства не влечет утрату обществом статуса застройщика, а, следовательно, установленные Законом N 214-ФЗ обязанности сохраняются; отсутствие необходимых познаний у конкурсного управляющего общества не свидетельствует о некорректной работе ЕИСЖС.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирных домов N 19, 19 а, 20, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, бульвар Платова, 17, 15, 13 (далее - спорные МКД).

На основании задания от 10.01.2020 N 11 в целях проверки соблюдения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве 27.02.2020 служба осуществила мониторинг сайта https://наш.дом.рф/, в ходе которого установила, что в ЕИСЖС по адресу: https://наш.дом общество не разместило информацию, предусмотренную частью 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ.

По данному факту служба составила акт от 27.02.2020 N 5, протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 N 206383 и вынесла постановление от 22.09.2020 N 206383 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление службы арбитражном суде.

Определением суда от 04.12.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление службы, сделав вывод об истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса.

Суды отметили, что вмененное обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является действие по размещению в сети Интернет проектной декларации, содержащей неполную информацию, то есть действие, носящее разовый характер. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента совершения правонарушения (со дня, следующего за днем, в который информация должна быть опубликована), а не с момента его обнаружения. Таким образом, в данном случае правонарушение считается оконченным с момента не размещения информации, которая должна быть опубликована в четко установленные сроки.

Суды указали, что из оспариваемого постановления невозможно установить, в какие сроки должна была быть опубликована та или иная информация, в целях проверки соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление службы не содержит указание на дату выдачи разрешения на строительство, не содержит информацию о дате направления на государственную регистрацию первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Служба не установила даты совершения событий, указанных в пунктах 12, 13, 14 части 2 статьи 3.1 Закона N 214-ФЗ, в то время как информация о таких событиях подлежит размещению в ЕИСЖС не позднее трех рабочих дней со дня их наступления.

Поскольку служба не установила дату совершения обществом правонарушения, а также конкретно не назвала нарушения, совершенные обществом (имеется лишь ссылка на информацию, которая должны быть опубликована согласно Закону N 214-ФЗ), суды сделали вывод о том, что все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, не установлены, в связи с чем невозможно установить соблюдение срока привлечения общества к административной ответственности в отношении каждого вмененного эпизода.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы права, суды обоснованно удовлетворили заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление службы.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов службы.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы службы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А53-40221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо