Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2021 г. N Ф08-9724/21 по делу N А53-42335/2020

г. Краснодар

18 октября 2021 г.

Дело N А53-42335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Трейдинвест"" (ИНН 6164113861, ОГРН 1176196015885) - Деменского Е.И. (доверенность от 01.12.2020), Кубрева А.Б. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие ответчика - Тарасовского государственного автономного учреждения Ростовской области "Лес" (ИНН 6133000498, ОГРН 1026101604231), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Трейдинвест"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-42335/2020, установил следующее.

ООО "Гоф-Запад" (в настоящее время - ООО "Торгово-финансовая компания "Трейдинвест""; (далее - общество)) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тарасовскому государственному автономному учреждению Ростовской области "Лес" (далее - учреждение) о взыскании 5 200 368 рублей 50 копеек задолженности, 565 412 рублей 99 копеек неустойки с 01.05.2019 по 08.10.2020, 37 439 рублей 81 копейки процентов, процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, с ответчика взыскано 5 200 368 рублей 50 копеек задолженности, 11 050 рублей неустойки с 24.09.2020 по 08.10.2020, 123 031 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 44 996 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит в части отказа во взыскании неустойки судебные акты отменить, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправомерно начислили неустойку с момента направления претензии ответчику, а не с момента, когда обязательство по передаче должно было быть исполнено (01.05.2019). В пункте 3.1 договора стороны согласовали самовывоз товара, поэтому подлежали применению положение абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которое обязывает продавца уведомить покупателя о готовности товара к передаче. В договоре установлено, что передача товара осуществляется после 30.04.2019, соответственно, по мнению общества, с 01.05.2019 товар должен был быть готов к передаче. Поскольку ответчик не направил истцу уведомление о готовности товара к передаче, то с 01.05.2019 продавец считается нарушившим условие о сроке передачи товара. Если исходить из того, что стороны согласовали исключительно начальную дату поставки, то судам следовало применить абзац 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса, которым на покупателя возложена обязанность по выборке товаров в разумный срок с момента получения уведомления от поставщика. Таким образом, в любом случае основным юридическим фактом является уведомление поставщика, которое в деле отсутствует. Вывод апелляционной инстанции о невозможности применения положений статьи 510 Гражданского кодекса ввиду отсутствия в договоре обязанности продавца уведомлять покупателя о готовности товара ошибочен. Гипотеза указанной статьи не предполагает наличие такого условия в договоре. Статья 510 Гражданского кодекса регулирует правоотношения, когда стороны не предусмотрели в договоре порядок выборки товара.

С момента заключения договора и полной оплаты по нему у ответчика для подготовки товара к передаче было больше двух месяцев, что является разумным сроком для исполнения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2019 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи N 7.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар согласно приложению N 1.

В приложении N 1 сторонами согласована стоимость товара - 5 550 тыс. рублей.

В пункте 2.3 договора установлено, что предоплата составляет 50% от полной стоимости товара и осуществляется до 06.02.2019, оставшиеся 50% - до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара осуществляется продавцом покупателю на условиях самовывоза после 30.04.2019. Под самовывозом понимается принятие покупателем товара в лесу на верхнем складе продавца своим транспортом и за свой счет. Погрузка осуществляется продавцом за свой счет.

Пунктом 3.2 договора определено, что обязанность продавца считается исполненной с момента передачи покупателю товара на верхнем складе в лесу, а датой передачи товара считается дата подписания покупателем приемо-сдаточных документов на товар (накладной).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право на начисление неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств продавцом в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день ее уплаты.

Согласно пункту 6.1 договора он действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчета - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец по платежным поручениям от 06.02.2019, 07.02.2019 и 27.02.2019 оплатил за товар 5 550 тыс. рублей.

По товарным накладным от 03.06.2019 N 00000076, от 04.06.2019 N 00000080, от 04.06.2019 N 00000079, от 28.06.2010 N 00000108, от 28.06.2019 N 00000107 и от 01.07.2019 N 00000115 учреждение передало обществу товар на сумму 349 631 рубль 50 копеек. Товар на оставшуюся сумму ответчиком не поставлен.

В письмах от 26.08.2020 и 24.09.2020 истец потребовал от ответчика передачи недостающего товара, в претензии от 09.10.2020 N 09/10-01 - возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 333, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса и условиями договора купли-продажи от 06.02.2019 N 7.

Суды установили, что исполнение истцом обязательств по оплате товара по договору от 06.02.2019 N 7 на сумму 5 550 тыс. рублей подтверждается представленными платежными поручениями. Товар поставлен ответчиком частично на сумму 349 631 рубль 50 копеек, что подтверждается товарными накладными. Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по поставке товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование покупателя о взыскании 5 200 368 рублей 50 копеек задолженности является правомерным.

В указанной части решение и постановление не обжалуются обществом.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения продавцом возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как установили суды, из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что поставка товара должна осуществляться после согласованной сторонами даты - 30.04.2019. Конкретный срок поставки товара в договоре не указан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суды установили, что в письме от 26.08.2020 общество указало учреждению на необходимость поставки товара (400 куб. м древесины на оплаченную сумму аванса в сентябре - декабре 2020 года). С учетом нарушения ответчиком срока, на который указано в письме истца от 24.09.2020 со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса, суды произвели расчет неустойки за период с 24.09.2020 по 08.10.2020 (дата расторжения договора), размер которой составил 11 050 рублей.

Приводя довод о том, что по смыслу пункта 3.1 товар должен был быть готов к передаче после 30.04.2019, то есть 01.05.2019, и ссылаясь на ненаправление продавцом уведомления о готовности товара к передаче до последней даты, общество не опровергает вывод судов о том, что действия сторон после заключения договора (получение товара по накладным в течение июня - июля 2019 года в отсутствие претензий покупателя до 26.08.2020) свидетельствуют о согласовании сторонами именно начальной даты поставки товара.

Ссылка общества на положения статьи 458 Гражданского кодекса подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.2 стороны согласовали момент, когда обязанность продавца считается исполненной (с момента передачи покупателю товара на верхнем складе в лесу).

Довод общества о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса, о готовности товара к передаче ответчик истца не уведомлял, рассмотрен при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Вместе с тем правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса. При этом покупателю предоставлено право выбора варианта поведения:

он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Договором от 06.02.2019 N 7 не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя о готовности товара. Доказательств того, что ответчику по прибытию в спорный период на склад продавца не был выдан товар, материалы дела не содержат. Кроме того, факт неуведомления истца о готовности товара к отгрузке не влечет изменение периода начисления неустойки с учетом согласования сроков поставки в письме от 26.08.2020.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А53-42335/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу