Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-11130/21 по делу N А53-42335/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А53-42335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кубрава А.Б. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогрово-финансовая компания "Трейдинвест" (ИНН 6164113861, ОГРН 1176196015885)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-42335/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гоф-Запад"

к ответчику Тарасовскому государственному автономному учреждению Ростовской области "Лес" (ИНН 6133000498, ОГРН 1026101604231)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гоф-Запад" (в настоящее время - ООО "Тогрово-финансовая компания "Трейдинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тарасовскому государственному автономному учреждению Ростовской области "Лес" (далее - ответчик) о взыскании 5 200 368,50 руб. задолженности, 565 412,99 руб. неустойки, 37 439,81 руб. процентов, процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 5 200 368,50 руб. основной задолженности, 11 050 руб. пени, 123 031,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 200 368,50 руб. с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 44 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на оплаченную истцом сумму. Расчет пени признан судом необоснованным, поскольку стороны не согласовали конечную дату поставки товара. Суд произвел расчет неустойки за период с 24.09.2020 по 08.10.2020, с учетом того, что письмо истца о необходимости возврата аванса с учетом непоставки товара в сроки, указанные в письме от 26.08.2020, датировано 24.09.2020. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тогрово-финансовая компания "Трейдинвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.05.2021 отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 565 412,99 руб. за период с 01.05.2019 по 08.10.2020. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.05.2019 по 08.10.2020, поскольку в договоре поставки определен срок поставки товара - после 30.04.2019. Сторонами согласован самовывоз товара, следовательно, товар должен быть готов к передаче к моменту, указанному в договоре. Именно с этой даты подлежит исчислению неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. О готовности товара к передаче ответчик истца не уведомлял. К правоотношениям сторон подлежали применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения договора у ответчика было больше двух месяцев для подготовки товара к передаче, однако ответчик не предпринял действий, которые способствовали бы исполнению обязательства по передаче товара. В настоящем споре необходимо исчислять неустойку с момента, когда обязательство должно быть исполнено (01.05.2019) до момента расторжения договора (08.10.2020).

В апелляционной жалобе истец указывает на изменение наименования с общества с ограниченной ответственностью "Гоф-Запад" на общество с ограниченной ответственностью "Тогрово-финансовая компания "Трейдинвест". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, суд определил: считать наименованием истца - общество с ограниченной ответственностью "Тогрово-финансовая компания "Трейдинвест".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 7.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар согласно Приложению N 1.

В Приложении N 1 сторонами согласована стоимость товара - 5 550 000 руб.

В пункте 2.3 договора установлено, что предоплата составляет 50 % от полной стоимости товара и осуществляется до 06.02.2019, оставшиеся 50 % - до 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара осуществляется продавцом покупателю на условиях самовывоза после 30.04.2019. Под самовывозом понимается принятие покупателем товара на вернем складе в лесу продавца своим транспортом и за свой счет. Погрузка осуществляется продавцом за свой счет.

Пунктом 3.2 договора определено, что обязанность продавца считается исполненной с момента передачи покупателю товара на верхнем складе в лесу, а датой передачи товара считается дата подписания покупателем приемо-сдаточных документов на товар (накладной).

Согласно пункту 6.1 договора он действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчета - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец по платежным поручениям от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 27.02.2019 произвел предоплату за товар на общую сумму 5 550 000 руб.

По товарным накладным: от 03.06.2019 N 00000076, от 04.06.2019 N 00000080, от 04.06.2019 N 00000079, от 28.06.2010 N 00000108, от 28.06.2019 N 00000107, от 01.07.2019 N 00000115 в адрес истца ответчиком поставлен товар на сумму 349 631,50 руб. Товар на оставшуюся сумму ответчиком не поставлен.

Письмами от 26.08.2020 и от 24.09.2020 истец потребовал передачи недостающего товара.

Претензией от 09.10.2020 N 09/10-01 истец потребовал возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара по договору от 06.02.2019 N 7 на сумму 5 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар поставлен ответчиком частично на сумму 349 631,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Стоимость непоставленного товара составила 5 200 368,50 руб.

Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по поставке товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 08.10.2020 в размере 565 412,99 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на начисление неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств продавцом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки N 7 от 06.02.2019.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованно начисленной истцом неустойку за период с 01.05.2019 по 23.09.2020, поскольку срок поставки в договоре не согласован, а письмо истца о необходимости возврата аванса с учетом непоставки товара в сроки, указанные в письме от 26.08.2020, датировано 24.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что необходимо исчислять неустойку с момента, когда обязательство должно быть исполнено (01.05.2019) до момента расторжения договора (08.10.2020).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 3.1 договора N 7 от 06.02.2019 следует, что поставка товара должна осуществляться после согласованной сторонами даты - 30 апреля 2019 года. Конкретный срок поставки товара в договоре не указан.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последующие действия сторон - получение товара по накладным в течение июня - июля 2019 года в отсутствие претензий покупателя до 26.08.2020 свидетельствуют о том, что стороны согласовали исключительно начальную дату поставки товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что о необходимости поставки товара - 400 куб.м древесины на оплаченную сумму аванса в сентябре - декабре 2020 года истец указал ответчику в письме от 26.08.2020.

С учетом нарушения ответчиком указанного срока, на которое указано в письме истца от 24.09.2020 со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки за период с 24.09.2020 по 08.10.2020 (дата расторжения договора).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 24.09.2020 по 08.10.2020 составила 11 050 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, о готовности товара к передаче ответчик истца не уведомлял, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Вместе с тем, правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом покупателю предоставлено право выбора варианта поведения: он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Договором N 7 от 06.02.2019 не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя о готовности товара. Доказательств того, что ответчику по прибытию в спорный период на склад поставщика не был выдан товар, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт неуведомления истца о готовности товара к отгрузке не влечет изменение периода начисления неустойки с учетом согласования сроков поставки в письме от 26.08.2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-42335/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев