Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2021 г. N Ф08-8697/21 по делу N А53-38516/2018

г. Краснодар

18 октября 2021 г.

Дело N А53-38516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жданова Алексея Вячеславовича (ИНН 612800897393, ОГРНИП 304612814100032) - Сатиной Д.А. (доверенность от 04.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европейские агротехнологии" (ИНН 6167128930, ОГРН 1156196040274) - Рыжова Р.О. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промагротехнологии", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские агротехнологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А53-38516/2018, установил следующее.

ИП глава КФХ Жданов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Европейские агротехнологии" (далее - общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки культиватора сплошного КСМ12-02.00 (по перечню), восстановив его работоспособность до 01.03.2020 (уточненные требования).

Общество обратилось в суд со встречными иском к предпринимателю о взыскании 1 264 тыс. рублей задолженности, 60 672 рублей пеней.

Решением суда от 29.01.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение семи рабочих дней со дня передачи ему культиватора в целях устранения недостатков - устранить недостатки товара - культиватора сплошного КСМ-12-02.00, переданного покупателю по договору купли-продажи от 28.07.2018 N 47, а именно произвести следующее: демонтаж правового крыла культиватора, демонтаж левого крыла, замена сектора правового крыла, замена сектора левого крыла, усиление конструкции сектора, ремонт сварного соединения шасси рамы, демонтаж пружинных зубьев, демонтаж узла крепления С-образной лапы, монтаж пружинных зубьев, монтаж узла крепления С-образной лапы, замена эластомеров, демонтаж катков шлейф-ровнителей, устранение деформации планов, ремонт и обслуживание гидросистемы культиватора, окраска мест замены и усиления секторов, ремонта сварных швов; и передать товар - культиватор сплошной КСМ-12-02.00 с устраненными недостатками в работоспособном состоянии предпринимателю, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 084 750 рублей 44 копеек задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 решение от 29.01.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказано. В части удовлетворения первоначального иска решение суда оставлено без изменения. Перераспределены судебные расходы.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды неправильно применили и истолковали положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, право отказаться от оплаты товара в спорной части доступно покупателю для применения только в случае наличия существенных недостатков, в то время как суды наличия таких недостатков не установили. При верном истолковании приведенной нормы права встречный иск подлежал полному удовлетворению. Судом апелляционной инстанции применены положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, не подлежащие применению в настоящем деле, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел не основанному на законе выводу об отсутствии у предпринимателя обязательства по оплате культиватора КСМ-12-02.00. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев спор в отсутствие истца и ответчика, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства; сторонам сообщено, что судебное заседание после перерыва 04.06.2021 не состоится. Исходя из ранее совершенных судом процессуальных действий по обсуждению со сторонами вопроса назначения повторной экспертизы, неразмещения резолютивной части постановления в сети Интернет на сайте суда в карточке дела и даты изготовления полного текста постановления заявитель полагает, что в действительности резолютивная часть постановления не была принята 04.06.2021. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы. Судом оставлен без внимания факт нарушения предпринимателем правил эксплуатации спорного товара, выявленный при проведении полевых испытаний спорного товара в рамках первой судебной экспертизы. Повторное экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку содержит существенные нарушения требований к содержанию экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил приведенные доводы, полагал судебные акты законными и обоснованными, отрицал допущение судом процессуальных нарушений, указанных в жалобе.

В судебном заседании, открытом 07.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2021 до 15 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2018 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N 47 культиватора сплошного КСМ-12-02.00 в количестве 1 единицы товара. Пунктом 2.1 договора была согласована цена товара - 1 580 тыс. рублей в т.ч. НДС 18%.

Стороны согласовали порядок оплаты товара: 20% - 316 тыс. рублей в срок до 25.07.2018, 80% - 1 264 тыс. рублей в срок до 01.11.2018.

По акту приема-передачи от 20.07.2018 культиватор передан продавцом покупателю. Покупатель перечислил продавцу 316 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2018 N 277.

Как указал покупатель, в ходе эксплуатации товара был выявлен ряд недостатков, в связи с чем продавцу направлена претензия, оставшаяся часть оплаты не произведена (удержана).

Продавец уклонился от исполнения требований претензии, сославшись на то обстоятельства, что недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с первоначальным иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало, что обязательства покупателя по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 264 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты, установленного договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.12.2018 размер неустойки составил 60 672 рубля.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что наличие недостатков и их производственный характер подтверждены заключением эксперта (в рамках повторной экспертизы). Срок на устранение недостатков определен судом в течение семи рабочих дней как достаточный согласно заключению эксперта).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар - культиватор не имеет существенных недостатков, недостатки товара являются устранимыми, добровольно продавцом не устранены. Соответственно, покупатель вправе удерживать из цены товара только сумму, равную определенной экспертом стоимости устранения недостатков 179 249 рублей 56 копейки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение следует отменить в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, проверил и отклонил доводы общества о неправомерном назначении судом первой инстанции повторной экспертизы, проведении повторной экспертизы с существенными недостатками и без учета нарушения правил эксплуатации культиватора.

Апелляционный суд отметил, что в целях устранения неясностей первичного экспертного заключения судом первой инстанции осуществлен допрос эксперта, который затруднился пояснить суду, в каком месте и когда по времени им был осуществлен экспертный осмотр, не смог дать пояснения на вопрос о том, в результате чего были выявлены недостатки культиватора, пояснил что недостатки выявлены по результатам данных плотности грунта, силы вхождения металла в грунт, что регулировка амортизаторов не была осуществлена, при этом, возможность регулировки амортизаторов отсутствует, пояснил, что выводы о состоянии культиватора сделаны на основании актов, подтвердил, что вывод об использовании некомплектного культиватора носит гипотетический характер. На вопрос о том, являются ли недостатки производственными, эксперт пояснения дать затруднился, указал, что при экспертном исследовании использовался только визуальный осмотр, сравнительное исследование не проводилось. Эксперт не смог дать пояснения о том, на сколько градусов были выставлены зубья (боронки), и на сколько градусов они входят в грунт, указал, что величину угла вхождения в грунт эксперт не определял, также не смог дать пояснения о том, каким инструментом измерены соответствующие значения, отраженные в заключении, не смог дать пояснения о причинах срыва пружин циркулятора. Эксперт пояснил, что при выводе об интенсивности эксплуатации объем работ культиватора им не определялся и не учитывался. На вопрос о том, сколько времени необходимо для установленного в заключении состояния износа, эксперт пояснения дать затруднился.

С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованным назначение судом первой инстанции повторной экспертизы по делу.

По результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что частично выявленные недостатки, а именно изменение конструкции кронштейнов крепления С-образных стоек, износ стрельчатых лап и лемеховых болтов, наличие полностью, либо частично разрушенных 49 пружинных зубьев борон, наличие трещин и изгиб секторов шасси являются производственными; а частично - течь гидравлического масла в системе культиватора, деформация зубчатых планов шлейф-ровнителя - возникли в процессе эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки носят устранимый характер. Величина расходов, которые необходимо понести для их устранения, составляет 179 249 рублей 56 копеек. Время, необходимое для их устранения, определено экспертом в пределах семи рабочих дней.

Изучив экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу третьей экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Экспертом в присутствии истца и представителя ответчика проведено комплексное обследование объекта экспертизы, включающее фотографирование, контрольные обмеры, эксплуатационные испытания. Комплексное обследование объекта экспертизы проводилось. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; необходимость постановки дополнительных вопросов отсутствует. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доводы о ненадлежащей квалификации эксперта отклонены как не подтвержденные. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено. Возражения общества относительно данного заключения исследованы и отклонены. Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости в проведении по делу еще одной экспертизы мотивированы и заявителем не опровергнуты.

Кроме того, соответствующие доводы направлены на переоценку доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Реализованный истцом способ защиты соответствует правам покупателя при поставке некачественного товара, закрепленным положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, первоначальный иск удовлетворен судами правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из наличия у предпринимателя права на приостановление исполнения обязанности по оплате товара в порядке пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Названное правило имеет своим основанием положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции полагал, что соразмерность приостановления исполнения обязательства покупателя по оплате товара в данном случае должна сопоставляться со стоимостью работ по устранению таких недостатков.

Апелляционный суд обоснованно исправил такую ошибку в толковании, поскольку в данном случае обязательство является неделимым, объект поставки один - культиватор. Не имеется оснований считать обязательство надлежаще исполненным в части, и тем более сопоставлять объем неисполнения со стоимостью устранения недостатков для целей применения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законный интерес предпринимателя состоит в использовании приобретенного культиватора, в то время как он лишен такой возможности ввиду проявившихся производственных недостатков. Устранимый характер недостатков и незначительная (в сравнении с ценой товара) стоимость их устранения не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель удовлетворяет свой законный интерес в части, располагая не работающим культиватором, возможность эксплуатации которого по назначению отсутствует.

Доводы заявителя о том, что право отказаться от оплаты товара в спорной части доступно покупателю для применения только в случае наличия существенных недостатков товара, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров; наличие у покупателя иных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, не исключает право покупателя на приостановление исполнения обязательства по оплате товара. В данном постановлении отражено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с приведенным, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование нормы права объявлено обязательным.

Кроме того, возражения общества, более двух лет уклоняющегося от устранения недостатков переданного культиватора, однако полагающего себя вправе требовать полной оплаты некачественного товара, эксплуатация которого невозможна без ремонта, и начисляющего предпринимателю пени за просрочку оплаты, не свидетельствуют о добросовестном поведении общества как субъекта гражданского оборота.

Доводы о том, что до проявления недостатков предприниматель эксплуатировал культиватор 2 месяца, не имеют правового значения с учетом выводов о производственном характере проявившихся в процессе эксплуатации скрытых недостатков.

Ссылки апелляционного суда на нормы права, регулирующие правоотношения с участием потребителей, приведенные в целях иллюстрирования правильности подхода к толкованию нормы права исходя из существа правоотношений, и не применимые к спорным правоотношениям сторон, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку недостатки культиватора не устранены на настоящий момент, предприниматель обоснованно приостановил исполнение денежного обязательства, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы долга отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании нестойки, апелляционный суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

Доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права права не находят документального подтверждения, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном понимании заявителем соответствующих процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04.06.2021, продолженном после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Согласно протоколу судебного заседания до перерыва в судебном заседании, начавшемся 28.05.2021, представители сторон присутствовали. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в карточке дела в сети Интернет 29.05.2021. Следовательно, доводы о неизвещении сторон о времени и месте судебного разбирательства после перерыва несостоятельны. Материалы дела содержат подписанную судебной коллегией резолютивную часть постановления. Неразмещение резолютивной части судебного акта на сайте суда в карточке дела в сети Интернет само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Вопреки мнению заявителя, изготовление полного текста постановления с нарушением установленного срока не свидетельствует о принятии решения в иную дату и проведении иного судебного заседания, о котором стороны не извещены. Допущенное нарушение срока изготовления судебного акта также не влечет отмены правильного по существу судебного акта. Равным образом не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и обсуждение судом со сторонами возможности назначения третьей судебной экспертизы при последующем принятии решения о возможности рассмотрения дела без ее проведения.

Учитывая, что заявитель обжалует не только постановление апелляционного суда в той части, в которой решение отменено, но и оспаривает правильность выводов суда первой инстанции по первоначальному иску, с которыми согласился апелляционный суд, проверка законности осуществляется судом округа как в отношении решения (в обжалуемой части), так и в отношении постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов (постановления в полном объеме, решения в части первоначального иска) по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена по существу, надлежит отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А53-38516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу