Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2021 г. N Ф08-10458/21 по делу N А61-459/2020

г. Краснодар

19 октября 2021 г.

Дело N А61-459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" (ИНН 1514016441, ОГРН 1191513000546) - Циклаури М.Т. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие истца - администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1506003030, ОГРН 1021500858697), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А61-459/2020, установил следующее.

Администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Аланиястройсервис" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 01.04.2019 N 0310200000319000178_169537 (далее - контракт).

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 2 478 741 рубля стоимости выполненных работ по контракту.

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, первоначальные исковые требования администрации удовлетворены. Судом расторгнут контракт, заключённый администрацией и обществом. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены.

С администрации в пользу общества взыскано 2 478 741 рубль стоимости выполненных работ по контракту, 30 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 12.08.2021 внесены исправления в вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения от 20.05.2021 в части наименования общества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать во встречных требованиях в полном объеме. Заявитель указывает на несоответствие работ требованиям контракта, недостатки в выполненных работах не устранены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязан выполнить ремонт ул. Мамиева и переулка (в районе СОШ) в с. Коста в соответствии с условиями и требованиями законодательства в порядке, составе и объёме, установленными техническим заданием (приложение N 1), локально-сметным расчётом.

Цена контракта составляет 2 660 129 рублей (пункт 2.1).

В пункте 2.5 контракта стороны установили, что оплата производится в безналичной форме. Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения подрядчиком обязательств установлен со дня заключения контракта до 30.11.2019.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 4.2).

Заказчик обязан сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.1 контракта).

В разделе 8 контракта стороны установили порядок его расторжения.

Администрация не приняла работы, выполненные обществом, письмом от 10.12.2019 N 3790 просила подрядчика выполнить перечень работ, определённых локально-сметным расчётом по контракту.

30 декабря 2019 года заказчик составил комиссионный акт N 1 без участия представителя подрядчика, в котором комиссия указала, что общество на момент проведения проверки объекта не выполнило работы по позициям 35 - 47, 59, 60 локально-сметного расчёта спорного контракта.

10 января 2020 года заказчик направил подрядчику письмо N 4 о расторжении контракта.

12 июня 2020 года заказчик повторно произвёл обследование объекта на предмет выполнения условий контракта; по результатам составлен акт N 3, в котором указаны те же самые недостатки.

Письмом от 09.06.2020 подрядчик направил заказчику акты и справки на общую сумму 2 660 129 рублей, от подписания которых заказчик отказался.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключения эксперта от 12.03.2021 N 54-21 ст/2 следует, что качество фактически выполненных строительных работ по контракту соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям контракта. Объем выполненных работ не соответствует условиям контракта. Подрядчик не выполнил работы, указанные в акте от 12.06.2020 N 3 (позиции 35 - 47, 59, 60 локально-сметного расчёта к контракту). Фактически выполнен объем работ на сумму 2 478 741 рубль, что на 181 388 рублей меньше сметной стоимости.

Суды верно указали, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85 и 87 Кодекса не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены частично в заявленном иске размере, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд правомерно указал, на то что факт выполнения работ не в полном объеме не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ надлежащего качества и имеющих потребительскую ценность.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А61-459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова