Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2021 г. N Ф08-10192/21 по делу N А32-49878/2017

г. Краснодар

19 октября 2021 г.

Дело N А32-49878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю, Газукина Михаила Владимировича, арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Газукина Михаила Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-49878/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газукина Михаила Владимировича (далее - должник, Газукин М.В.) арбитражным судом рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением от 19.05.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Газукина М.В. Суд освободил Газукина М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 указанное определение отменено в части. В отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на недоказанность недобросовестности собственных действий по выводу средств с банковских счетов, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением суда от 18.12.2017 Газукин М.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

По результатам проведения процедуры в арбитражный суд финансовым управляющим представлен отчет от 29.04.2021 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех мероприятий, а также об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что в рамках процедуры банкротства выполнены все мероприятия, в том числе по возврату имущества в конкурсную массу по недействительным сделкам. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник скрывал, выводил из конкурсной массы имущество, в результате чего его возврат в конкурсную массу стал невозможен. Суд указал, что допущенное злоупотребление при совершении ряда сделок не может являться основанием, препятствующим освобождению должника от обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Разъяснения пункта 45 и 46 постановления Пленума N 45 указывают, что освобождение должника от исполнения требований кредиторов не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по данному делу, признана недействительной сделка по возврату денежных средств по договору займа от 10.08.2014 с расчетного счета должника Мануйлову С.Г. по платежным документам от 10.11.2015 на сумму 1 600 000 рублей, от 11.11.2015 на сумму 500 000 рублей, от 12.11.2015 на сумму 540 000 рублей, от 17.11.2015 на сумму 1 458 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что 10.08.2014 Газукин М.В. заключил с Мануйловым С.Г. договор займа, согласно которому должник получил денежные средства в размере 4 100 000 рублей под 10% годовых, которые он обязался вернуть вместе с начисленными процентами не позднее 01.12.2015.

Согласно выписке об операциях на счете, открытом в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), на расчетный счет должника в 2015 году поступили денежные средства в сумме 10 026 121 рубля 50 копеек.

С расчетного счета в 2015 году выданы наличные денежные средства в сумме 7 423 000 рублей, в том числе: Газукину М.В. в сумме 3 325 000 рублей, в ноябре 2015 года Мануйлову С.Г. в сумме 4 098 000 рублей.

Во исполнение договора займа должником были возвращены денежные средства в размере 4 098 000 рублей, что подтверждается представленными Банком ВТБ (ПАО) копиями платежных документов.

Оценивая сделки по возврату должником Мануйлову С.Г. денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что у Газукина М.В. на момент совершения мнимой сделки имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. С 02.03.2015 по 15.06.2017 должник применял упрощенную систему налогообложения, выбранную им в качестве объекта налогообложения. Задолженность по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов, образовалась по декларации по упрощенной системе налогообложения (далее декларация по УСН) за 2015 год.

Определением от 19.04.2018 по делу требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 332 рублей 67 копеек, из которых 716 942 рублей по упрощенной системе налогообложения за 2015 год.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения должником сделки с целью вывода активов в момент возникновения обязательств по уплате налогов.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве за счет реализации имущества и дебиторской задолженности должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 296 285 рублей 25 копеек.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (единственного кредитора) в размере 2 000 332 рублей 67 копеек, из которых погашено только 241 002 рубля 65 копеек, что составляет 12% от суммы требования в реестре.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестные действия должника, выразившиеся в выводе средств с банковских счетов, напрямую обусловили невозможность погашения требований единственного кредитора. Следовательно, установлено обстоятельство, указанное в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющее освободить должника от исполнения требований кредитора.

Учитывая, что незаконные действия должника повлекли образование задолженности по обязательным платежам, подачу заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед уполномоченным органом, данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствует освобождению должника от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы незаконность действий должника при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, является самостоятельным основанием, исключающим применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-49878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А. В. Гиданкина И. М. Денека