Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 15АП-12574/21 по делу N А32-49878/2017

город Ростов-на-Дону

11 августа 2021 г.

дело N А32-49878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Кочмар Р.М. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-49878/2017

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газукина Михаила Владимировича (ИНН 230216891403, СНИЛС 097-691-482 34),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газукина Михаила Владимировича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 19.05.2021 по делу N А32-49878/2017 завершена процедура реализации имущества в отношении Газукина Михаила Владимировича. Суд освободил Газукина Михаила Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период подозрительности должником совершены сделки по выводу денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности должника погасить задолженность перед ФНС России, что в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сыромятников В.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии управляющего.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 19.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.12.2017 гражданин Газукин Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Газукина Михаила Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Газукина Михаила Владимировича утвержден арбитражный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич.

По результатам процедуры в арбитражный суд управляющим представлен отчет от 29.04.2021 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех мероприятий, а также об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества должника определение от 19.05.2021 по делу N А32-49878/2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что в рамках процедуры банкротства выполнены все мероприятия, в том числе по возврату имущества в конкурсную массу по недействительным сделкам. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник скрывал, выводил из конкурсной массы имущество, в результате чего его возврат в конкурсную массу стал невозможен. Суд указал, что допущенное злоупотребление при совершении ряда сделок не может являться основанием, препятствующим освобождению должника от обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-49878/2017 (15АП-8851/2019) от 21.07.2019, признана недействительной сделка по возврату денежных средств по договору займа от 10.08.2014 с расчетного счета Газукина М.В. Мануйлову С.Г. по платежным документам от 10.11.2015 на сумму 1 600 000 руб., от 11.11.2015 на сумму 500 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 540 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 1 458 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что согласно выписке об операциях на счете, открытом в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО), на расчетный счет ИП Газукина М.В. в 2015 году поступили денежные средства, в т.ч. и от продажи валюты в сумме 10 026 121,50 руб.: 26.03.2015 сумма 1 036 589,40 руб., 27.03.2015 сумма 1 049 687,10 руб., 13.04.2015 сумма 941 442 руб., 21.04.2015 сумма 945 091 руб., 06.05.2015 сумма 1 636 717,50 руб., 09.11.2015 сумма 2 514 113 руб., 10.11.2015 сумма 1 902 481,50 руб.

С расчетного счета должника в 2015 году выданы наличные денежные средства в сумме 7 423 000 руб., в том числе: Газукину М.В. в сумме 3 325 000 руб., в ноябре 2015 года Мануйлову С.Г. в сумме 4 098 000 руб.

При исследовании указанных перечислений Мануйлову С.Г., финансовым управляющим установлено, что 10.08.2014 между Газукиным М.В. и Мануйловым С.Г. был заключен договор займа, согласно которому должник получил от ответчика денежные средства в размере 4 100 000 рублей под 10% годовых, которые он обязался вернуть вместе с начисленными процентами не позднее 01.12.2015.

Во исполнение договора займа должником были возвращены денежные средства в размере 4 098 000 руб., что подтверждается представленными Банком ВТБ (ПАО) копиями платежных документов:

- 10.11.2015 на сумму 1 600 000 руб. (чек НБ4903687);

- 11.11.2015 на сумму 500 000 руб. (чек НБ4903689);

- 12.11.2015 на сумму 540 000 руб. (чек НБ4903690);

- 17.11.2015 на сумму 1 458 000 руб. (чек НБ4903691).

Оценивая сделки по возврату должником Мануйлову С.Г. денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что у Газукина М.В. на момент совершения мнимой сделки имелись неисполненные обязательства перед бюджетом.

С 02.03.2015 по 15.06.2017 должник применял упрощенную систему налогообложения, им выбранную в качестве объекта налогообложения доходы. Задолженность по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов, образовалась по декларации по упрощенной системе налогообложения (далее декларация по УСН) за 2015 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-49878/2017 требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 332 руб. 67 коп., из которых 716 942 руб. по упрощенной системе налогообложения за 2015 год.

Постановлением от 21.07.2019 установлено, что на момент совершения ИП Газукиным М.В.оспариваемых платежей в пользу Мануйлова С.Г. от 10.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015 и 17.11.2015, у него уже имелись неисполненные обязательства. При этом тот факт, что декларация по УСН за 2015 год была подана Газукиным М.В. лишь 21.06.2017 не имеет правового значения для определения момента возникновения обязанности по уплате налога.

Позднее представление декларации свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении Газукиным М.В. обязанностей налогоплательщика. При этом данные действия могли преследовать, в том числе, оттягивание сроков уплаты в целях сокрытия имущества и денежных средств должника, на которых возможно было обратить взыскание.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт совершения должником сделки с целью вывода активов в момент возникновения обязательств по уплате налогов.

В рамках настоящего дела о банкротстве за счет реализации имущества и дебиторской задолженности должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 296 285,25 руб.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (как единственного кредитора) в размере 2 000 332,67 руб., из которых погашено только 241 002,65 руб., что составляет 12%.

В данном случае невозможность погашения требований кредитора обусловлена злоупотреблением правом должником при совершении сделок по возврату денежных средств по договору займа от 10.08.2014 с расчетного счета Газукина М.В. Мануйлову С.Г. по платежным документам от 10.11.2015 на сумму 1 600 000 руб., от 11.11.2015 на сумму 500 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 540 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 1 458 000 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Так как вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по настоящему делу установлена недобросовестность действий должника при возникновении обязательств по уплате налогов и сборов, основания для освобождения Газукина Михаила Владимировича от исполнения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку при принятии определения от 19.05.2021 по делу N А32-49878/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении Газукина Михаила Владимировича правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-49878/2017 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Газукина Михаила Владимировича правило об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева