Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2021 г. N Ф08-10181/21 по делу N А53-17597/2018

г. Краснодар

19 октября 2021 г.

Дело N А53-17597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - Мангасарова Ю.Ю. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича, соответчиков: акционерного общества "ПМП", индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элшана Вели Оглы и третьих лиц: Долгова Владислава Денисовича, департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о наложении судебного штрафа от 10.08.2021 по делу N А53-17597/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скирда Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ПМП" (далее - общество) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен N А53-17597/2018.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - компания) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен N А53-17599/2018.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели Оглы о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, делу присвоен N А53-17603/2018.

Определением от 22.08.2018 суд первой инстанции указанные дела объединил в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-17597/2018.

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к Абдуллаеву Э.В. и к компании, в данной части дело передано для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 822 049 руб. 69 коп., образовавшегося за период с июля 2017 года по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 за проявленное неуважение к суду с компании в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 10.08.2021.

В жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд в определении от 08.07.2021 лишь предложил, но не обязал представить доказательства, отдельное определение об истребовании доказательств не выносил, в связи с чем наложение судебного штрафа осуществлено необоснованно..

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, соответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба Скирды Сергея Леонидовича повторно рассматривается в суде апелляционной инстанции.

В рамках данного апелляционного производства суд в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе выполняя указания суда кассационной инстанции, указанные в постановлении от 12.08.2019, определением от 31.08.2020 назначил по делу судебную экспертизу.

Определениями апелляционного суда от 23.11.2020 и от 12.02.2021 удовлетворены ходатайства эксперта и приобщены к материалам дела дополнительно представленные обществом "КомСервис" доказательства. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определением от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела. Данным определением суд предложил ООО "КомСервис" в срок не позднее 29.07.2021 указать основание и порядок (применяемую ставку) для начисления агентского вознаграждения в рассматриваемый период, с учётом того, что по условиям пунктов 2.1.2 и 3.1 договора от 31.07.2015 оно представляло собой часть арендной платы, превышающей ставку 770 руб./кв.м. в месяц, а спорные помещения сдавались в аренду по цене 700 руб./кв.м. в месяц; с учётом отчётов агента, содержания договора аренды, заключённого с АО "ПМП", в аренду последнему сдавались только часть помещений, принадлежавших Долгову В.Д. (правопредшественнику ИП Скирды С.Л.), а именно - около 754,97 кв.м. (48 % от 1 572,86 кв.м.). С учётом данного обстоятельства пояснить, предоставлялись ли в аренду иным лицам оставшиеся нежилые помещения, находившиеся в общей долевой собственности Долгова В.Д. Если такие аренды договоры заключались, то представить в материалы дела их заверенные копии, указать, какие помещения, принадлежавшие Долгову В.Д., включались в предметы данных договоров, размер арендной платы, приходившийся на Долгова В.Д. по данным договорам. В том числе представить в материалы дела договоры аренды в отношении контрагентов ООО "КомСервис", поименованных в сводной таблице, представленной ИП Скирдой С.Л. совместно с пояснениями от 02.07.2021, а также в выписке из банковского счёта ООО "КомСервис" (представить копии соответствующих договоров, документально обосновать даты прекращения данных сделок, обосновать, что данные договоры не касались вопросов передачи в аренду помещений, принадлежавших в спорный период Долгову В.Д.). Если всё же оставшаяся часть нежилых помещений, принадлежавших Долгову В.Д., была вовлечена в арендные правоотношения в рассматриваемый период, то обосновать, по какой причине ответчик не учитывает арендные платежи, получаемые в отношении этих помещений, а фактически указывает на то, что расходы ООО "КомСервис" подлежат компенсации, прежде всего, за счёт арендной платы, полученной от АО "ПМП".

В судебном заседании от 05.08.2021 суд апелляционной инстанции установил, что ООО "КомСервис" не было исполнено определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 в части представления суду копий договоров аренды в отношении тех нежилых помещений, которые в спорный период находились в общей долевой собственности правопредшественника истца и не вошли в состав предмета договора аренды от 04.07.2017, заключённого с АО "ПМП", в связи с чем за проявленное неуважение к суду с компании в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд указал, что доводы ООО "КомСервис" о том, что обществу было недостаточно процессуального времени для розыска в своих архивах истребованных документов, последние отсутствуют у ООО "КомСервис" ввиду их хищения или гибели, являются взаимоисключающими. Кроме того, ни один из доводов не подтверждён достоверными доказательствами по делу. ООО "КомСервис" заблаговременно не уведомило суд о недостаточности ему процессуального времени для представления истребованных доказательств по делу либо об утрате документов по объективным обстоятельствам. Довод о том, что представитель ООО "КомСервис" не понял содержания судебного акта в части, какие конкретно документы были истребованы судом апелляционной инстанции, отклонен. Доводы ответчика о том, что с учётом предмета иска ИП Скирды С.Л., ООО "КомСервис" полагает для себя ненужным представлять суду истребованные доказательства, т.к. обстоятельства, могущие быть установлены посредством данных доказательств, отклонены, поскольку лежат за пределами предмета доказывания по настоящему делу, выходит за рамки разумного и добросовестного процессуального поведения. Доводы о том, что ИП Скирда С.Л. самостоятельно должен представлять доказательства в обоснование своих исковых требований, истец не представил данные документы суду, в связи с чем суд не может возлагать на ООО "КомСервис" обязанности по представлению истребованных у общества доказательств, а также о том, что обстоятельства, касающиеся сдачи в спорный период в аренду иных помещений, принадлежавших Долгову В.Д., являлись предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела N А53-17595/2018, отклонены.

Учитывая характер совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции за проявленное неуважение к суду счел необходимым наложить на ООО "КомСервис" судебный штраф в размере 100 000 руб. В качестве главного критерия при определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учел прямое и намеренное игнорирование ООО "КомСервис" требований по представлению доказательств по делу, изложенное в определении от 08.07.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса) и взыскивается в доход федерального бюджета (часть 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Таким образом, наложение штрафных санкций за непредставление суду истребуемых доказательств представляет собой не что иное как осуществление судом контрольных функций за ходом представления доказательств и укрепления состязательной системы доказывания в арбитражном процессе. В связи с этим активность суда по сбору доказательственного материала должна быть обоснованной и не выходить за рамки предоставленных суду арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

По смыслу приведенных положений наложение штрафа возможно лишь при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств, а не доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из материалов дела, в определении от 08.07.2021 суд не обязывал ООО "КомСервис" представить документы и не истребовал их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Доказательств вынесения определения об истребовании у заявителя кассационной жалобы в порядке пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для наложения судебного штрафа на компанию у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имелось, а определение апелляционного суда от 10.08.2021 вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о наложении судебного штрафа от 10.08.2021 по делу N А53-17597/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова