Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-8029/22 по делу N А53-17597/2018

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А53-17597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергова А.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542) - Буйлова А.В. (доверенность от 01.06.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН 6163088845, ОГРН 1076144000503) - Мангасарова Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элшан Вели оглы (ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542) - Мангасарова Ю.Ю. (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "ПМП" (ИНН 7816052687, ОГРН 1027807974611), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-17597/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скирда Сергей Леонидович (далее - предприниматель Скирда С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исками:

- к акционерному обществу "ПМП" (далее - общество "ПМП") о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен N А53-17597/2018);

- к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - общество "КомСервис") о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен N А53-17599/2018);

- к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели Оглы (далее - предприниматель Абдуллаев Э.В.) о взыскании 550 тыс. рублей неосновательного обогащения (делу присвоен N А53-17603/2018).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-17597/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил предмет требований и просил взыскать с ответчиков 32 998 119 рублей неосновательного обогащения с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты исходили из того, что заключенный в отношении спорного имущества агентский договор возлагал на общество "КомСервис" не только обязанность по сдаче в аренду нежилых помещений, но и обязанность по содержанию данного имущества (несения расходов). В процессе выполнения обязательств по договору от 31.07.2015 стоимость оказанных обществом "КомСервис" услуг по содержанию принадлежащего истцу имущества превысила стоимость поступивших от арендатора (общества "ПМП") арендных платежей, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к предпринимателю Абдуллаеву Э.В. и к обществу "КомСервис", в данной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационный суд согласился с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "ПМП". Вместе с тем, условия агентского договора от 31.07.2015 возлагали на общество "КомСервис" не только обязанность по сдаче в аренду нежилых помещений, но и обязанность нести расходы на содержание данного имущества. Суды пришли к выводу о том, что размер понесенных расходов на содержание недвижимого имущества превышает стоимость полученной в спорный период арендной платы. В подтверждение этих доводов суды первой и апелляционной инстанции приняли отчеты агента, однако, указанные в отчетах работы (услуги) в нарушение статей 64 - 66, 71 Кодекса на предмет их необходимости, в связи с условиями агентского договора, и обоснованности, не исследовали и не оценили. Также на основании пункта 2.1.2 договора общество как агент обязано по поручению принципалов сдавать нежилые помещения по цене не ниже 770 рублей за кв. м. Однако из условий заключенного с обществом "ПМП" договора аренды от 04.07.2017 следует, что арендная плата составила 1 285 760 рублей в месяц (то есть 700 рублей за кв. м). Суды не проверили наличие у общества права в одностороннем порядке (без согласования с собственниками помещений) принимать решение об уменьшении размера арендной платы. При новом рассмотрении дела суду предложено проверить факт несения расходов на содержание нежилых помещений, указанных в отчетах о проделанной работе, оценить их обоснованность и необходимость с учетом условий агентского договора, дать оценку доводам истца о наличии на стороне общества "КомСервис" и предпринимателя Абдуллаева Э.В. неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 822 049 рублей 69 копеек, образовавшегося за период с июля 2017 года по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что акты и отчеты к агентскому договору подписаны принципалом без возражений, поэтому считаются принятыми последним. Применительно к настоящему спору предприниматель Скирда С.Л. должен доказать неправомерность получения ответчиком агентского вознаграждения (части агентского вознаграждения), а ответчики должны доказать исполнение обязательств по договору в полном объеме без нарушения его условий. Истцом не принято адекватных мер к доказыванию факта ненадлежащего исполнения агентом принятой на себя обязанности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2021) решение от 03.03.2020 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича неосновательное обогащение в размере 5 249 400 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 760 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис", а также в полном объеме, заявленных по отношению к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели Оглы, отказать".

Апелляционный суд с учетом, в том числе, результатов проведенной по делу экспертизы установил, что с 01.07.2017 по 31.10.2018 общество "КомСервис" понесло расходы в общем размере 21 164 368 рублей 34 копеек. Из этой суммы общество "КомСервис" вправе было компенсировать за счет предпринимателя Скирды С.Л. часть полученной арендной платы в размере 6 088 367 рублей 04 копеек. Принимая во внимание, что арендная плата в спорном периоде составила 11 337 767 рублей 53 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "КомСервис" 5 249 400 рублей 49 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 постановление апелляционного суда от 03.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Выполняя расчеты подлежащих взысканию сумм, апелляционный суд исходил из того, что спорным является период с 01.07.2017 по 31.10.2018 (16 месяцев). Однако истец уточнил требования и просил взыскать 6 822 049 рублей 69 копеек с июля 2017 года по май 2018 года (11 месяцев). Сведения об уточнении истцом заявленных требований отражены и в самом постановлении апелляционного суда от 03.11.2021. Таким образом, апелляционный суд, производя расчет расходов и арендной платы с 01.07.2017 по 31.10.2018, фактически вышел за пределы заявленных требований. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя Скирды С.Л. не смог дать пояснений относительно указанного им периода взыскания неосновательного обогащения (с июля 2017 года по май 2018 года), настаивал на законности произведенного апелляционным судом расчета. В то же время уточненные предпринимателем требования приняты судом к рассмотрению и впоследствии не изменялись (определение суда первой инстанции от 24.09.2019). Данные противоречия и неопределенность заявленных требований препятствуют суду кассационной инстанции произвести расчет подлежащих взысканию сумм самостоятельно, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение от 03.03.2020 отменно в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН 6163088845, ОГРН 1076144000503) в пользу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542) неосновательное обогащение в размере 5 249 400 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 068 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис", а также в полном объеме, заявленных по отношению к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели Оглы, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН 6163088845, ОГРН 1076144000503) в доход федерального бюджета 1 945 рублей государственной пошлины по иску".

В определениях от 05.08.2021 и от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю Скирде С.Л. представить обоснование правомерности заявления исковых требовании по отношению к предпринимателю Абдуллаеву Э.В., и доказательства безосновательного получения им денежных средств, если по отчетам общества "КомСервис" данному ответчику не производились какие-либо выплаты, причитающиеся истцу. Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Кодекса истец не представил, в связи с чем в части исковых требований по отношению к предпринимателю Абдуллаеву Э.В. надлежит отказать.

Общество "КомСервис" обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При новом рассмотрении апелляционный суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.03.2022. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из состава затрат расходы, понесенные в спорный период обществом "КомСервис" на информационные, рекламные услуги, фонд оплаты труда и взносы в социальные фонды. Также необоснованно не включены расходы в сумме 2 571 520 рублей по договору от 01.08.2017 N 01/08 на оказание услуг с предпринимателем Грибановой Л.В. В рассматриваемый период истец не нес бремени расходов, никак не участвовал в обслуживании помещений. Расходы на содержание имущества, на которых правомерно настаивает общество "КомСервис", учитывались судами при разрешении споров по делам N А41-49510/2021 и N А41-29713/2021. Указывая на то, что предприниматель Скирда Л.В. посредством уточнения требований не изменил предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции по существу завышает срок аренды общества "ПМП" (11 месяцев). Признавая согласованным агентское вознаграждение в размере 2%, апелляционный суд использует доказательства, ранее исключенные им, что не может подтверждать обоснованность принятого им размера вознаграждения агента. Суд также указывает условия договора между индивидуальным предпринимателем Долговым В.Д. (цедент) и предпринимателем Скирдой Л.В. (цессионарий), согласно которым последнего заверили в том, что помещения не используются, прибыль по ним не получается. Описывая данные условия, апелляционный суд в них никак не разбирается, не оценивает. Также не учтено, что согласно утвержденной учетной политике общества "КомСервис" расчет доходов ведется методом начисления, тогда как предприниматель Скирда Л.В. в своих расчетах использует кассовый метод. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отклонил ходатайство общества "КомСервис" о проведении по делу повторной экспертизы.

Предприниматель Скирда Л.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Суд при разрешении спора обоснованно не принял все суммы, предложенные сторонами к учету по агентскому договору и посредством сальдирования между расходами и доходами, подлежащими учету, установил размер неосновательного обогащения, составляющий 5 249 400 рублей 49 копеек.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель общества "КомСервис", также представляющий интересы предпринимателя Абдуллаева Э.В., в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя Скирды Л.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель Скирда С.Л. является сособственником объектов недвижимости (кадастровые номера 61:44:0041007:45, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:130, 61:44:0041007:54, 61:44:0040914:131, 61:44:0040914:202, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:51, 61:44:0040914:181, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:176, 61:44:0040914:180), право долевой собственности (за исключением нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:202) на которые зарегистрировано за истцом в ЕГРН 03.04.2018.

Прежним собственником являлся предприниматель Долгов В.В., право долевой собственности которого в ЕГРН было зарегистрировано 19.07.2017.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Скирды С.Л. основаны на договоре от 04.04.2018 уступки права требования (цессии).

Предприниматель Скирда С.Л., ссылаясь на то, что на стороне ответчиков за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года образовалось неосновательное обогащение в связи с использованием указанного недвижимого имущества (нежилых помещений) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Скирдой Л.В. к предпринимателю Абдуллаеву Э.В., суд апелляционной инстанции отказал в связи с недоказанностью. Кассационная жалоба общества "КомСервис" не содержит каких-либо доводов в соответствующей части, апелляционное постановление в этой части истцом не обжалуется.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 1006 Гражданского кодекса).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия агентского договора от 31.07.2015, приняв во внимание содержание заключения, подготовленного экспертом НП "Союз независимых экспертов" Радченко Ю.Л., апелляционный суд пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для частичного удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что предприниматель Скирда С.Л., владея в спорный период на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями, обязан был нести бремя расходов по их содержанию, а также по содержанию общего имущества (мест общего пользования) здания в целом. Апелляционный суд установил состав затрат общества "КомСервис" и арендной платы за пользование нежилыми помещениями, подлежащими учету при определении размера неосновательного обогащения в спорный период, исключив расходы и часть арендной платы, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих (относимых) к правоотношениям сторон. Суд признал, что в рассматриваемый период общество "КомСервис" вправе было компенсировать за счет предпринимателя Скирды В.Л. свои расходы по агентскому договору от 31.07.2015 в сумме 6 088 367 рублей 04 копейки. Общий размер арендной платы, подлежащей учету при расчетах сторон в рамках данного договора, составил 11 569 149 рублей 55 копеек. Суд учел также фактически согласованный сторонами размер агентского вознаграждения общества "КомСервис" (2% от размера получаемой арендной платы, что в денежном выражении составляет 231 382 рубля 02 копейки). За счет отставшей арендной платы в общей сумме 11 337 767 рублей 53 копейки общество "КомСервис" было вправе удержать свои расходы по исполнению агентского договора от 31.07.2015 в сумме 6 088 367 рублей 04 копейки. Таким образом, размер неосновательного обогащения общества "КомСервис" перед предпринимателем Скирдой С.Л. составил 5 249 400 рублей 49 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции состава затрат общества "КомСервис", подлежащих учету при определении размера неосновательного обогащения, отклоняются судом округа с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора апелляционным судом. Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, приняв во внимание условия агентского договора от 31.07.2015 и содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что предприниматель Скирда С.Л. вправе требовать от общества "КомСервис" неосновательное обогащение в размере 5 249 400 рублей 49 копеек. Иные доводы жалобы ответчика судом округа также не принимаются. Эти доводы проверялись апелляционным судом при разрешении спора, которым мотивированно отклонены как не основанные на нормах закона и условиях агентского договора от 31.07.2015, не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права и установленным им фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судом характера спорного материального правоотношения. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

С учетом срока приостановления исполнения судебных актов на отмену приостановления их исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, либо в отдельном определении (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена обществом "КомСервис" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.06.2022 N 167).

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-17597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенных определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин