Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2021 г. N Ф08-8762/21 по делу N А32-58557/2019

г. Краснодар

19 октября 2021 г.

Дело N А32-58557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) - Синчило Е.Е. (доверенность от 08.09.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Гричанина К.В. (доверенность от 28.11.2018), от третьих лиц: временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" Павловой Анастасии Игоревны - Куяво Е.Е. (доверенность от 28.07.2021), общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - Скляровой Э.А. (доверенность от 23.12.2020), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-58557/2019, установил следующее.

ЗАО "КМУС-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "НК "Роснефть"" (далее - компания) о взыскании 40 648 015 рублей 09 копеек задолженности по договору подряда от 27.04.2018 N 100018/02208Д (далее - договор), из них 33 873 345 рублей 97 копеек - основная задолженность, 6 774 669 рублей 12 копеек - неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Павлова А.И. и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - организация).

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что долг общества перед компанией за давальческие материалы сальдирован в счет погашения задолженности компании перед обществом за выполненные работы. Входной контроль возвращенные обществом материалы не прошли, доказательства обеспечения обществом сохранности и возврата давальческого оборудования отсутствуют. Суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по делу с целью определения факта возврата и качества давальческого материала. Общество в полном объеме обязательства по договору не выполнило, объект строительства не сдало, давальческое оборудование не возвратило, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных обществом работ.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды отказались исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с установлением факта возврата и качества давальческого оборудования, что привело к необоснованному взысканию с компании погашенной задолженности.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.04.2018 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор N 100018/02208Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы "Выполнение общестроительных работ. Блоки N 40 КМ-01,02, КЖ-03, N 055 КМ-01, N 035 TXM-01, 020 КЖ-01, 100 КМ-02 изм. 2,01, N 085 КЖ-03, N 90 КЖ-01, N 075 КС-01, N 015 KЖ-01, N 50 КМ-0,1" по строительству объекта "Комбинированная установка N 3 (тит. 62-10)" в соответствии с проектной и рабочей документацией, заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что его цена в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 41 530 087 рублей 65 копеек, в т. ч. НДС (18%) 6 335 098 рублей 12 копеек и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- 3.1.1 стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 7 796 444 рубля 08 копеек, в том числе НДС (18%) 1 189 288 рублей 08 копеек,

- 3.1.2 стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3), которая составляет 33 395 398 рублей 30 копеек, в том числе НДС (18%) 5 094 213 рублей 30 копеек;

- 3.1.3 стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3), которая составляет 338 245 рублей 27 копеек, в том числе НДС (18%) 51 596 рублей 74 копейки.

- 3.1.4 стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 6 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам форм N КС-2 и КС-3.

В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

Согласно пункту 23.2 договора резервирование заказчиком 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта (по форме N КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора.

В соответствии с пунктом 24.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7.

Приложением N 7 к договору предусмотрена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Общество в рамках договора выполнило работы на общую сумму 37 637 051 рубль 08 копеек, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счетах-фактурах.

Компания выполненные обществом работы не оплатила.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность по договору оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из того, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение обществом предусмотренных договором работ, которые компания в полном объеме не оплатила. Суды указали, что заказчик результат выполненных подрядчиком работ принял, о недостатках работ по качеству и объему не заявлял, задолженность перед подрядчиком признавал. Отклоняя доводы компании и организации о наличии на стороне общества задолженности за переданное оборудование по договору от 15.09.2017 N 3-37, суды указали на представленные в материалы дела доказательства возврата компании части давальческого оборудования (акты от 08.11.2018 N 157-18 и 158-18, от 22.02.2019 N 23-19, письма от 14.02.2020 N 01-140, от 22.02.2019 N УЗ-009) и пришли к выводу о недоказанности задолженности общества перед компанией.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, компания и организация при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обращали внимание судов на то, что обстоятельства, связанные с установлением местонахождения, качества и комплектности давальческого оборудования и материалов по договору от 15.09.2017 N 3-37 рассматриваются в обособленном споре в деле N А32-9896/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-9896/2019 назначена судебная экспертиза; т. 4, л. д. 72 - 74). Заявители указывали на то, что в ходе рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве общества устанавливаются фактические обстоятельства, влияющие на размер требований общества и обоснованность возражений компании в рамках настоящего дела. В целях исключения вынесения противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же фактическим обстоятельствам, компания в суде первой инстанции просила отложить судебное разбирательство по настоящему делу для представления на рассмотрение суда вопросов и кандидатур экспертов для проведения по делу судебной экспертизы, либо дождаться получения результатов судебной экспертизы по делу N А32-9896/2019.

Отклоняя ходатайства компании, суды указали на недоказанность относимости экспертизы, проводимой в рамках дела о банкротстве, к настоящему спору, а также на отсутствие препятствий для рассмотрения по существу требований, заявленных в настоящем деле.

Вместе с тем делая указанный вывод, судебные инстанции не приняли во внимание, что учитывая возражения сторон, в данном конкретном случае обстоятельства, связанные с установлением местонахождения, качества, комплектности давальческого оборудования и материалов, а также их стоимости, имеют существенное значение для определения размера задолженности компании перед обществом и не могут быть установлены вне рамок проведения судебной экспертизы по делу либо без принятия экспертного исследования, полученного в рамках иного дела.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Кроме того, суды установили, что в целях обеспечения строительства объекта материально-техническими ресурсами компания в рамках договора от 15.09.2017 N 3-37 передало обществу оборудование общей стоимостью 181 279 154 рубля 82 копейки; возвратило оборудование на сумму 24 730 695 рублей 62 копейки; работы по монтажу оборудования выполнены с общей стоимостью оборудования на сумму 114 828 408 рублей 35 копеек. При этом, в отношении оборудования стоимостью 41 720 050 рублей 85 копеек (181 279 154 рубля 82 копейки - (24 730 695 рублей 62 копейки + 114 828 408 рублей 35 копеек)) суды не установили его возврат компании или использование обществом в процессе выполнения подрядных работ, не определили его местонахождение и техническое состояние.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-58557/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-58557/2019, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 40 848 015 рублей 09 копеек, перечисленных по платежному поручению от 14.07.2021 N 186261 в качестве встречного обеспечения, на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ООО "РН-Туапсинский НПЗ"

ОГРН 1052313098683

ИНН/КПП 2365004375/997250001

р/с 40702810100000001518

к/с 30101810900000000880

Банк "ВБРР" (АО) г. Москва

БИК 044525880

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина