|
20 октября 2021 г.
|
Дело N А32-55704/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960) - Бочарова А.М. (доверенность от 06.09.2019), от ответчика - акционерного общества "Колос" (ИНН 3406005005, ОГРН 1023400507800) - Бородавки Е.И. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А32-55704/2020, установил следующее.
ООО "Каргилл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Колос" (далее - организация) о взыскании 82 838 568 рублей 18 копеек убытков, 4 589 999 рублей 82 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, с организации в пользу общества взыскано 28 195 713 рублей 18 копеек, 4 589 999 рублей 82 копейки неустойки и 75 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, общество не представило доказательств того, что договор с ООО "Гелио-пакс-агро 4" является замещающей сделкой, не доказана необходимость ее заключения для обеспечения бесперебойной работы завода. Общество меняло обоснование своих требований в судах первой и апелляционной инстанций, что указывает на недобросовестность истца и злоупотребление правом. Дополнительным соглашение к рамочному договору стороны ограничили ответственность должника, установив особый порядок взаимоотношений по его исполнению. Расчет суммы убытков неправомерно произведен с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Суд не рассмотрел заявление организации о снижении размера неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
13 октября 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 20.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.06.2020 общество (покупатель) и организация (продавец) заключили рамочный договор поставки сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с условиями контракта от 25.06.2020 N 2100058135, заключенного во исполнение рамочного договора, организация обязана поставить, а покупатель - принять и оплатить 4 тыс. тонн +/- 5% семян подсолнечника (далее - товар).
Срок поставки - с 25.06.2020 до 25.09.2020 включительно по цене 21 тыс. рублей за одну метрическую тонну.
Контракт исполнен частично (отгружено 357,143 тонн).
Обязательства по поставке товара в количестве 3642,857 тонн не выполнены.
25 ноября 2020 года контракт расторгнут путем направления соответствующего уведомления организации в связи с непоставкой товара в установленный договором срок.
Общество в целях обеспечения недостающей поставки заключило контракт от 25.11.2020 N 2100084077 с ООО "Гелио-пакс-агро 4" на приобретение того же товара - семян подсолнечника, на тех же условиях в количестве 5000 тонн с 23.11.2020 по 30.11.2020, но по более высокой цене - 45 тыс. рублей за одну тонну.
Общество и ООО "Гелио-пакс-агро 4" выполнили свои обязательства по договору в полном объеме; данное обстоятельство подтверждают следующие документы: приемная квитанция от 26.11.2020 N 124; карточка анализа зерна от 26.11.2020 N 136; УПД от 26.11.2020 N 1092.
Убытки общества от приобретения товара у другого лица по более высокой цене составили исходя из расчета истца 87 428 568 рублей (21 тыс. рублей/тонна (договорная цена) - 45 тыс. рублей/тонна (цена по завершенной взамен сделке) * 3642,857 тонн).
В соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора в случае непоставки/недопоставки товара, просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
В целях досудебного порядка урегулирования спора общество 04.12.2020 направило организации претензию с требованием возместить убытки, а также выплатить неустойку за недопоставку товара.
Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив указанные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний заключил замещающую сделку и при ее исполнении понес убытки в виде разницы
