Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2021 г. N Ф08-10150/21 по делу N А63-82/2021

г. Краснодар

20 октября 2021 г.

Дело N А63-82/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) и ответчика - товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Маяк-17" (ИНН 2626043639, ОГРН 1152651006452), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Маяк-17" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А63-82/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН в многоквартирном доме "Маяк-17" (далее - товарищество) о взыскании 57 212 рублей 39 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), оказанные в марте - июле 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что предприятие не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете потребления электроэнергии на ОДН. Товарищество указывает на то, что между собственниками помещений в МКД и истцом заключены прямые договоры на предоставление услуг по водоснабжению; товарищество не является исполнителем коммунальных услуг; суды не учли, что товарищество не располагает данными, подтверждающими индивидуальное потребление, поскольку не является стороной договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией; в спорном МКД отсутствует техническая возможность забора воды для общедомовых нужд; истец не произвел перерасчет объема потребленного ресурса с учетом объемов на ОДН, принявших отрицательное значение в предыдущие периоды; не выяснен вопрос, имеются ли в доме нежилые помещения и учтен ли истцом объем потребления по нежилым помещениям в расчете долга при их наличии.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 01.12.2018 стороны заключили договор ресурсоснабжения N 1845 в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества.

В период с марта по июль 2020 года предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды руководствовались статьями 309, 421, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), расшифровки начислений и пояснения к ним). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с товарищества в пользу предприятия 57 212 рублей 39 копеек долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую предприятию не освобождает товарищества как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности.

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод товарищество не представило.

Довод товарищества о том, что при выставлении счетов на оплату предприятие не учло необходимость корректировки отрицательных значений ОДН, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Наличие отрицательного значения объема ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в исковой период, материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам товарищества истцом представлены показания, как индивидуальных приборов, так и общедомового прибора учета за каждый месяц. Товарищество данные показания не опровергло доказательствами. Возможность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений, предусмотрена подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.

Утверждение товарищества о том, что конструктивные особенности МКД не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание его общего имущества, правильно отклонено судами.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома. Товарищество не доказало, что при наличии централизованной системы водоснабжения дома показания общедомовых приборов учета холодной воды и горячей воды всегда совпадают с суммой показаний индивидуальных приборов учета, в том числе независимо от мероприятий по промывке системы, случаев утечек и т.д.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А63-82/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева