Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2021 г. N Ф08-9235/21 по делу N А32-42521/2020

г. Краснодар

22 октября 2021 г.

Дело N А32-42521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Тимура Салимхановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А32-42521/2020, установил следующее.

ООО "Ведъстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Магомедову Т.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 894 300 рублей задолженности, пеней в сумме 62 357 рублей 22 копеек, пеней из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что имеются основания привлечения к субсидиарной ответственности директора ООО "ГрандПлюс" (далее - должник) Магомедова Т.С., в результате действий которого не исполнено вынесенное в пользу общества решение суда о взыскании долга.

В кассационной жалобе Магомедова Т.С. просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, неверно распределили бремя доказывания, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи генеральный директор должника дисквалифицирован от управления обществом сроком на 1 год. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, права и обязанности которого, по мнению Магомедова Т.С., затрагиваются данным судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-28800/2019 с должника в пользу общества взыскана задолженность в сумме 894 300 рублей, пени в сумме 62 357 рублей 22 копеек, пеня из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга (894 300 рублей) со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности. Исполнительный лист выдан судом 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-28800/2019 с должника в пользу общества взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 тыс. рублей. Исполнительный лист выдан судом 17.01.2020.

В письме от 02.03.2020 Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю приводит сводку о ходе исполнительного производства, в котором перечислены действия приставов и указано, что в счет оплаты задолженности оплаты не произведены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 возбуждено производство по делу N А32-8885/2020 о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-8885/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. В определении указано, что лица, участвующие в деле, письменное согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве не выразили. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель налогового органа сообщает о невозможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, в материалы дела представлены справки, полученные из государственных органов, согласно которым у должника отсутствует какое-либо имущество. Поскольку факт отсутствия имущества у должника нашел свое подтверждение, сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни кредиторами, ни должником не выражена, суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является директором и единственным участником должника, у которого имеется задолженность перед обществом, взысканная в рамках дела N А32-28800/2019. В связи с тем, что производство по делу N А32-8885/2020 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, общество обратилось с требованием о привлечении Магомедова Т.С. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 61.10, 61.11, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что производство по делу N А32-8885/2020 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. Поскольку определение о прекращении процедуры по делу N А32-8885/2020 вынесено судом 25.08.2020, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Магомедов Т.С. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 10.03.2017). Данное лицо также является единственным участником должника (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 01.03.2018).

Задолженность должника перед обществом возникла по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 19.01.2017, оказание услуг по которому подтверждалось актам оказания услуг от 31.01.2017 N 5, от 16.02.2017 N 7, от 28.02.2017 N 9, от 16.03.2017 N 14, от 30.04.2017 N 24, от 16.05.2017 N 26, от 31.05.2017 N 32, от 16.06.2017 N 39, от 30.06.2017 N 41, от 31.08.2017 N 53/2, от 30.09.2017 N 60. Частичная оплата задолженности произведена по платежным поручениям от 01.07.2017 N 471, от 15.05.2017 N 589, от 18.08.2017 N 638. Факт и размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу N А32-28800/2019.

Общество указывает, что в период существования указанной задолженности должник получил денежные средства, которые должны были поступить на счет общества (в рамках дела N А32-1331/2018 в пользу должника взыскано 10 491 759 рублей 95 копеек гарантийного удержания, 4 469 489 рублей 74 копейки неустойки). Однако из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу N А32-1331/2018 следует, что 22.10.2018 должником и Магомедовым Т.С. заключен договор переуступки прав требования (цессии) N 10/18, по условиям которого Магомедову Т.С. уступлены права требования уплаты задолженности в сумме 14 961 249 рублей. То есть, зная о существовании задолженности перед обществом, ответчик вместо оплаты задолженности предпринял меры к получению денежных средств, причитающихся должнику. Общество также указало, что кроме данной задолженности у должника имелась задолженность перед иными лицами, в подтверждении данного довода сослалось на вступившие в законную силу решения о взыскании задолженности, представило информацию с сайта ФССП России о наличии исполнительных производств.

Магомедов Т.С. каких-либо доводов о том, что, несмотря на наличие задолженности у должника, у него имелись основания не подавать заявление о банкротстве, а также доводов о том, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, не заявил, доказательств принятия мер к оплате задолженности не представил.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требование заявителя с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Неправомерные действия ответчика как руководителя и учредителя по невзысканию должником по решению суда по делу N А32-1331/2018 гарантийного удержания в сумме 10 491 759 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 4 469 489 рублей 74 копейки, неперечислению взысканной суммы истцу по решению суда по делу N А32-28800/2019, а переоформлению данной просуженной задолженности на себя путем заключения договора уступки, привели к невозможности взыскания истцом с должника взысканной по решению суда от 09.08.2019 по делу N А32-28800/2019 задолженности в сумме 894 300 рублей, пеней в сумме 62 357 рублей 22 копеек, пеней из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности до момента фактической оплаты задолженности.

Таким образом, неправомерные действия ответчика повлекли для истца (общества) возникновение убытков в заявленном размере. Ошибочное применение судами норм материального права о субсидиарной ответственности вместо норм о взыскании убытков не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что общество не доказало факт невозможности взыскания задолженности с должника, поскольку на отсутствие у должника какого-либо имущества указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-8885/2020. Отсутствие возможности взыскания задолженности с должника также следует из письма Адлерского РОСП г. Сочи от 02.03.2020. Ответчиком, как руководителем и единственным участником должника, доказательств возможности удовлетворения задолженности за счет должника не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника регистрирующим органом 16.06.2021 принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 15.06.2021 N 8213.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, права и обязанности которого, по мнению Магомедова Т.С., затрагиваются данным судебным актом. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Протокольным определением от 12.04.2021 суд первой инстанции отказал в привлечении должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель не указывает, каким образом судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности должника, руководителем и единственным учредителем которого является ответчик, по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А32-42521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека