Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2021 г. N Ф08-10748/21 по делу N А32-509/2020

г. Краснодар

21 октября 2021 г.

Дело N А32-509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича (ИНН 230406116219, ОГРНИП 318237500375310) - Борисова К.В. (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница"" (ИНН 2304073692, ОГРН 1182375070547), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Сергея Арамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А32-509/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО ДСОК "Криница" (далее - общество) о взыскании 6 742 404 рублей неосновательного обогащения и 206 982 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 05.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 57 747 рублей государственной пошлины по иску.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 230 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 82 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, поскольку в двух судебных заседания представитель участвовал посредством онлайн-заседания, то есть не обеспечил личную явку. Суды неправильно определили среднюю стоимость оказания юридических услуг, поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика является не единственным критерием. Взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

Общество представило отзыв (ходатайство) на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов общество представило договоры возмездного оказания услуг от 12.02.2020 и от 18.01.2021, акты оказанных услуг от 22.04.2021, отчеты об оказанных услугах от 22.04.2021, а также платежные поручения от 02.04.2021 N 90 и 91.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 82 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек и не обосновало расходы на услуги представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств завышения взыскиваемой суммы, при том, что общество доказало несение расходов и обосновало их размер. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Указание на возможность применения иных расценок отклоняется кассационным судом, поскольку уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Довод подателя жалобы на необходимость уменьшения представительских расходов из-за участия представителя общества в двух заседания при помощи веб-конференц-связи является необоснованным, поскольку онлайн формат заседаний не изменяет объем полномочий лица по представлению интересов стороны в суде.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А32-509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек