Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2021 г. N Ф08-10166/21 по делу N А63-6544/2020

г. Краснодар

21 октября 2021 г.

Дело N А63-6544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А. судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Новоалександровский элеватор" (ИНН 2615000320, ОГРН 1022602821284) - Каграманян А.А. (доверенность от 19.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форгаз"" (ИНН 2634036233, ОГРН 1022601989233) - Леонченко Е.В. (доверенность от 01.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Форгаз"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-6544/2020, установил следующее.

АО "Новоалександровский элеватор" (далее - элеватор) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Форгаз"" (далее - фирма) о взыскании 91 613 рублей 76 копеек убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции.

Иск основан на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что в результате поставки ответчиком неисправного прибора учета газа истец оплачивал ресурсоснабжающей организации отпущенный ресурс по мощности газопотребляющего оборудования.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между действиями фирмы и причиненными элеватору убытками; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Как установили суды, ответчик поставил истцу прибор учета газа с производственным браком, выявленным в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцу платы за потребленный ресурс по мощности газопотребляющего оборудования.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о неправомерности и действий ответчика и его виновности в причинению истцу убытков в заявленном объеме не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Ответчик своевременно после получения претензий истца инициировал процедуру замены неисправного прибора учета. Спорный счетчик является редким, второго такого у фирмы в наличии не имелось. У завода-изготовителя отсутствовала возможность провести ремонт прибора учета в более короткие сроки. Неисправность прибора учета выявлена элеватором 28.11.2018, а доставлен он фирме 06.02.2018.

В отзыве на кассационную жалобу элеватор указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность решения и постановления.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 25.12.2017 N 25/12-2017 фирма (поставщик) поставила элеватору (покупатель) газовый счетчик марки ВК-G6ET V2 с электронным индексом.

Данный счетчик установлен АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - общество), о чем составлен акт от 27.08.2018 опломбирования средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями.

28 ноября 2018 года общество выявило неисправность названного прибора учета, в связи с чем составило соответствующий акт.

С 27.11.2018 количество используемого газа определялось элеватору по мощности газопотребляющего оборудования.

Для осуществления демонтажа счетчика газа элеватор заключил договор с АО "Красногвардейскрайгаз" от 15.01.2019 N 5 на проведение работ стоимостью 3617 рублей 80 копеек. Общество произвело оплату по договору платежным поручением от 30.01.2019 N 80.

Фирма приняла газовый счетчик на гарантийный ремонт 06.02.2019, о чем сделана запись в сопроводительном письме элеватора от 15.01.2019 N 14-08. В этом же письме покупатель известил поставщика о том, что понесенные им издержки за снятие, повторную установку, а также разницу по взаиморасчету за потребление газа по установленной мощности работы приборов без узла учета будут выставлены фирме.

Фирма в письме от 27.02.2019 сообщила, что принятый товар будет направлен по гарантийному ремонту заводу-изготовителю ООО "Эльстер газэлектроника" (далее - завод); с октября 2018 года у фирмы в наличии на складском хранении газовые счетчики соответствующей марки отсутствуют, в связи с чем заменить сданный счетчик невозможно; в связи с введенными санкциями в отношении завода с октября 2018 года последним прекращено производство новых счетчиков, а также не осуществляется ремонт марки газового счетчика, сданного на ремонт.

25 июня 2019 года элеватор получил от фирмы новый счетчик, который был установлен в принадлежащем истцу помещении и опломбирован обществом (акт от 26.06.2019).

Вследствие выхода из строя в течение гарантийного срока газового счетчика, поставленного ответчиком, а также длительности срока предоставления истцу взамен нового счетчика, элеватор считает, что с 27.11.2018 по 26.06.2019 понес убытки в виде стоимости ресурса (87 995 рублей 96 копеек), рассчитанной по мощности газового оборудования, и расходов за демонтаж неисправленного счетчика и монтаж нового (3617 рублей 80 копеек).

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поставка ответчиком прибора учета газа ненадлежащего качества подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами, поэтому, установив факт перечисления обществу платы за потребленный ресурс по газопотребляющей мощности оборудования, заключили о доказанности истцом правовых оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Одно суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Факт причинения убытков именно по вине ответчика и их размер и, как следствие, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, что наряду с фактом нарушения прав, противоправностью поведения, виновностью лица, нарушившего права потерпевшего, являются обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, суды не дали правовой оценки доводам фирмы о том, что элеватор инициировал процедуру замены неисправного счетчика спустя длительный промежуток времени после выявления поломки.

Так, из материалов дела следует, что неисправность прибора учета зафиксирована обществом 28.11.2018, а договор на демонтаж счетчика подписан элеватором 15.01.2019, а доставлен он фирме 06.02.2019. Суды не выяснили вопрос о том, какие были у истца препятствия для инициирования процедуры демонтажа счетчика с 28.11.2018 по 15.01.2019.

Вместе с тем данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса; пункт 5 постановления N 7).

Кроме того, квалифицируя уплаченные элеватором обществу суммы за потребленный газ в качестве убытков, суды не исключили из расчета объем газа, который фактически был потреблен истцом и, следовательно, вне зависимости от действий фирмы подлежал оплате поставщику, а также не дали оценку тому обстоятельству, что расчет газа по спорной точке подключения (квартира, расположенная по адресу: с. Красногвардейское, улица Привокзальная, 3) произведен по мощности газопотребляющего оборудования (пункт 4.1 договора от 31.08.2017 N 11-1-0217/18), а не по нормативам потребления газа.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, они не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять во внимание согласование обществом и элеватором в договоре от 31.08.2017 N 11-1-0217/18 объемов поставки газа по месяцам, при необходимости установить фактическое потребление ресурса истцом в периоды, предшествующие спорному, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А63-6544/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу