Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2021 г. N Ф08-10214/21 по делу N А32-2137/2021

г. Краснодар

22 октября 2021 г.

Дело N А32-2137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимашевск" (ИНН 2353023172, ОГРН 1072353000037) - Пашковского А.Е. (доверенность от 07.11.2020), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Языджана А.И. (доверенность от 29.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимашевск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А32-2137/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания Тимашевск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 10.12.2020 N 000773 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнительным обоснованием к жалобе, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно действующей с 01.04.2020 части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 438) с 01.04.2020 по 31.12.2020 введен мораторий на проведение проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится общество. В указанном периоде в отношении таких субъектов могут быть проведены внеплановые проверки (основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры) и плановые проверки (назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры). Проверка в отношении общества проведена по заявлению гражданки Нединько В.В., однако из карточки личного приема от 01.10.2020 видно, что Нединько В.В. не приведены доводы о том, что общество своими действиями (бездействием) причинило вред жизни, здоровью граждан или создавало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также о том, что возникли чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. Карточка личного приема от 01.10.2020 содержит резолюцию должностного лица с формулировкой "выезд на место". При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что выезд на место (г. Тимашевск, ул. Ленина, д. 85 (далее - спорный МКД)) инспекция осуществила после согласования с органами прокуратуры. Сотрудник инспекции провел контрольные мероприятия без использования средств дистанционного взаимодействия, применив гибридную (комбинированную) модель проверки, что противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнительного обоснования к жалобе и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в инспекцию поступило обращение собственника одного из помещений спорного МКД Нединько В.В. от 01.10.2020, содержащее информацию о неправомерных действиях общества по сбору с собственников помещений спорного МКД денежных средств. В рамках рассмотрения обращения и в целях уточнения содержащихся в обращении от 01.10.2020 доводов инспекция осуществила выход на место расположения спорного МКД, по результатам которого составила акт от 12.10.2020, где зафиксировала факты разрушения защитного бетонного слоя и оголение арматуры козырьков подъездов спорного МКД, наличия просадки, щелей и трещин отмостки спорного МКД, а также непроведение поверки прибора учета тепловой энергии в спорном МКД.

Инспекция указала, что являясь лицом, ответственным за содержание спорного МКД, общество нарушило требования подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.1.7, 4.2.2, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В связи с выявленными нарушениями инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 N 001813 и вынесла постановление от 10.12.2020 N 000773 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление инспекции в арбитражном суде.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 157.2, 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правил N 170, Правил N 491 суды сделали вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД, находящегося в управлении общества, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020, актом проверки от 12.10.2020, фотоматериалами и другими материалами дела, и обществом не оспорен.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что выезд на место расположения спорного МКД осуществлен без согласования с органами прокуратуры, указав, что в силу части 4.2 статьи 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются, в том числе, обращения граждан о фактах нарушения управляющей организацией предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов. По таким основаниям внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

Суды установили, что в данном случае поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение проживающей в спорном МКД гражданки Нединько В.В. и последующее непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 Кодекса).

Доводы общества о том, что у инспекции отсутствовали предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 1 постановления N 438 основания для проведения внеплановой проверки также подлежат отклонению ввиду следующего.

Подпункт "а" пункта 1 постановления N 438 в период моратория (с 01.04.2020 по 31.12.2020) предусматривает возможность проведения внеплановой проверки при наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а в ходе проверки инспекция выявила факты разрушения защитного бетонного слоя и оголение арматуры козырьков подъездов спорного МКД, наличия просадки, щелей и трещин отмостки спорного МКД. Поскольку подобного рода разрушения и нарушения целостности спорного МКД представляют потенциальную опасность для жильцов спорного МКД, угрозу причинения вреда их здоровью и жизни, инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.12.2020 N 000773 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А32-2137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо