Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2021 г. N Ф08-9836/21 по делу N А32-4598/2020

г. Краснодар

22 октября 2021 г.

Дело N А32-4598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Вахтанова Димитрия Феодоровича - Золотаревой Т.Ю. (доверенность от 19.10.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третьих лиц: Кубатко Василия Васильевича, Макарян Людмилы Лазаровны, Мусийченко Елены Григорьевны, Николаенко Ирины Анатольевны, Погосяна Амбрацума Бакратовича, Саргасян Олички Гратиковны, Туманян Мариям Сергеевны, Шапошниковой Зинаиды Георгиевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахтанова Димитрия Феодоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А32-4598/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вахтанову Димитрию Феодоровичу (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя Вахтанова Димитрия Феодоровича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0501001:4653, общей площадью 300 кв. м, по адресу: Краснодарский край, 90 м на восток от пересечения ул. Садовой и ул. Полевой в с. Юровка Анапского района, путем демонтажа некапитального одноэтажного строения, размером 41,0 м х 5,0 м, эксплуатируемого как торговый ряд павильонов;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Вахтанова Димитрия Феодоровича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда;

- признать отсутствующим право собственности Вахтанова Димитрия Феодоровича на нежилое здание, назначение - вспомогательный объект, с кадастровым номером 23:37:0501001:4954, общей площадью 209,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, 90 м на восток от пересечения ул. Садовой и ул. Полевой в с. Юровка Анапского района;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о праве собственности Вахтанова Димитрия Феодоровича на нежилое здание, назначение - вспомогательный объект, с кадастровым номером 23:37:0501001:4954, общей площадью 209,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, 90 м на восток от пересечения ул. Садовой и ул. Полевой в с. Юровка Анапского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кубатко Василий Васильевич, Макарян Людмила Лазаровна, Мусийченко Елена Григорьевна, Николаенко Ирина Анатольевна, Погосян Амбрацум Бакратович, Саргасян Оличка Гратиковна, Туманян Мариям Сергеевна, Шапошникова Зинаида Георгиевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что суды неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судов о недействительности договора ошибочны, поскольку истцом соответствующие доводы не заявлялись. Суды пришли к неправомерному выводу о недопустимости продления спорного договора аренды и не применили срок исковой давности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Администрация и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0501001:4653 площадью 300 кв. м находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения ряда торговых павильонов, для размещения объектов торговли, в отношении которого на основании договора от 08.10.2014 N 3700006499 зарегистрировано право аренды предпринимателя сроком с 16.10.2014 по 27.02.2030.

Представленным в дело актом управления муниципального контроля администрации города Анапа от 23.08.2019 N 192 подтверждается нахождение на спорном земельном участке торгового ряда павильонов, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

Судами также установлено, что предприниматель приобрел торговые павильоны, у третьих лиц лиц по договорам купли-продажи от 01.12.2013, впоследствии в результате реконструкции возведен единый торговый ряд павильонов. Ответчик также осуществил регистрацию права собственности на единый торговый павильон площадью 209,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0501001:4954 по упрощенной системе, на основании поданной декларации.

Истец указывает, что расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности предпринимателя на нежилое здание, наименование "вспомогательный объект", площадью 209,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0501001:4954 и обязать ответчика произвести демонтаж спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, пришли к выводу, что продление срока действия договора аренды в обход публичных процедур является незаконным, а возведение на спорном земельном участке капитального строения нарушает условия договора.

Законность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные акты в части удовлетворения требований о признании права отсутствующим, о погашении записи в ЕГРН не оспаривается.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) суды правомерно констатировали наличие надлежащей легитимации администрации, а также верно квалифицировали спорные правоотношения сторон.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение, согласно которому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, оценив условия заключенного договора и соглашения о продлении срока его действия по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды двух инстанции пришли к верным выводам, что увеличение срока договора аренды вне конкурсных процедур, не может быть признано соответствующим публичной процедуре предоставления указанного земельного участка в аренду, основанной на конкурентных началах. Такое увеличение срока договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, не соответствует смыслу статьи 448 Гражданского кодекса, поскольку направлено на пересмотр существенных условий договора, заключенного по результатам торгов.

Следовательно, после 08.10.2017 (установленная пунктом 7.2 договора дата прекращения действия договора) право аренды ответчика в отношении спорного участка считается прекращенным.

При таких обстоятельствах оснований для занятия земельного участка у предпринимателя не имелось.

Поскольку договор аренды земельного участка от 08.10.2014 N 3700006499 не предусматривал право капитального строительства (пункт 4.3.4 договора), а разрешение на строительство спорного объекта получено не было, то построенный предпринимателем спорный объект является самовольной постройкой, регистрация права собственности на который за предпринимателем является незаконной.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока давности, суды нижестоящих инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Владение ответчиком земельным участком на котором возведен спорный объект - это владение, основанное на дозволении истца и оформленное обязательственным правоотношением, квалифицировав которое, суды пришли к выводу, что соглашение ничтожно, оснований для занятия участка не имеется. В указанном случае истец не может быть признан утратившим владение, он продолжает сохранять владение опосредованно, в силу чего суд округа соглашается с выводами судов о том, что иск имеет негаторный характер и исковая давность на него не распространяется.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А32-4598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев