Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2021 г. N Ф08-10294/21 по делу N А53-6223/2021

г. Краснодар

24 октября 2021 г.

Дело N А53-6223/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (ИНН 6107009215, ОГРН 1106174000371) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А53-6223/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление; ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Изумрудное" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что на момент выдачи протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО "Элемент" (далее - ООО "Элемент") имело право проведения испытаний и протоколы являются действительными. Факт того, что ООО "Элемент" позже прекратило свою деятельность не свидетельствует о том, что выданные им раннее протоколы испытаний недействительны. Поскольку общество реализовало зерно на территории Российской Федерации, то оформление сертификата соответствия на эту продукцию не требуется. Вывод суда первой инстанции о том, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО "Элемент" выдан без законных оснований ввиду того, что система добровольной сертификации не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, противоречит пункту 7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 015/2011. О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС 015/2011).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выданных ООО "Элемент" протоколов испытаний от 03.07.2020 N 354Б/ИЛЭ08/20 и от 22.07.2020 N 195В/ИЛЭ08/20 общество 07.07.2020 и 23.07.2020 оформило декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.А.08626/20 и ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.АЛ 1163/20 (далее - декларации о соответствии) в отношении партий зерна (пшеница озимая, урожай 2020 года) в количестве 1 500 и 300 тонн, соответственно.

Согласно полученной управлением в ходе проведения проверки от уполномоченных органов информации ООО "Элемент" отсутствует по месту государственной регистрации, месту осуществления деятельности и не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта "ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст. Как указано в аттестате аккредитации N РОСС RU.31881.04ТЕКО.ИЛ08 сроком действия с 01.11.2019 по 31.10.2024, ООО "Элемент" осуществляет деятельность по адресу: 346894, Ростовская область, г. Батайск, ул. Гастелло, д.10, оф. 10, однако по указанному адресу такая организация отсутствует; приложение к аттестату аккредитации в материалы дела не представлено; аттестат аккредитации N РОСС RU.31881.04ТЕКО.ИЛ08 отсутствует в общем доступе на сайте Росаккредитации в сети Интернет.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2021 N 06/1-12-167/2021 и обращения в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 015/2011.

Суды также учли, что в судебном заседании 13.04.2021 директор общества Матвейкин В.Г. признал вину в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование соответствия продукции, в данном случае, пшеницы.

Суды правильно исходили из того, что представляя в подтверждение соответствия зерна декларации о соответствии, общество несет предусмотренную законом ответственность за достоверность указанных в них сведений, независимо от того, какой организацией эти сведения подготовлены, и именно общество обязано предоставлять достоверные сведения в уполномоченный орган независимо от того, кем проводились работы по сертификации продукции.

В данном случае общество не воспользовалось правом на ознакомление и получение от организации, оказывающей услуги по сертификации, пакета документов, содержащего сведения об области распространения аттестата аккредитации испытательной лаборатории, об испытании продукции, не убедилось в достоверности и законности полученных деклараций о соответствии, оснований, на которых онм выдавалась, при том, что аттестат аккредитации N РОСС RU.З1881.04ТЕС0 отсутствует в общем доступе на сайте Росаккредитации в сети Интернет. Достоверным декларирование является при условии, что в декларации содержится достоверная информация о товаре, позволяющая установить безопасность этого товара, в том числе в части наличия у испытательной лаборатории соответствующей аккредитации. Отсутствие у испытательной лаборатории необходимой аккредитации исключает достоверность декларирования.

Не основан на нормах права и довод общества о том, что задекларированное зерно реализовано на территории Российской Федерации, в связи с чем не требуется оформление сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа, а суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае суды не усмотрели.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А53-6223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо