Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2021 г. N Ф08-9189/21 по делу N А53-43145/2020

г. Краснодар

25 октября 2021 г.

Дело N А53-43145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Антяшовой Екатерины Алексеевны (ИНН 143530938854, ОГРНИП 320619600006118) - Кругликовой Д.А. (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие истца - Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545), ответчика - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), третьих лиц - Шепелевой Натальи Васильевны, Шепелевой Ольги Дмитриевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А53-43145/2020, установил следующее.

Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк) и ИП Антяшовой Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 38 994 рублей 50 копеек банковской гарантии, 3119 рублей 56 копеек неустойки, 38 994 рублей 50 копеек штрафа, 331 рубля 45 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шепелева Н.В., Шепелева О.Д.

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, в иске отказано.

Департамент обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что гарантия не содержит указания на конкретный муниципальный контракт и заключена не с продавцом по муниципальному контракту, а с доверенным лицом. Банковская гарантия содержит номер протокола аукциона, позволяющий на электронном портале "Единой информационной системы в сфере закупок" проследить все стадии контракта. Кроме того, банк выдает гарантию на стадии заключения контракта, а не после заключения и присвоения номера. Поскольку предприниматель является участником электронных аукционов, иск предъявлен к надлежащему ответчику. Действительность гарантии как одностороннего обязательства банка не зависит от действительности договора между гарантом и принципалом. Заявитель не согласен с выводом о необоснованном начислении штрафа. По условиям контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств. Предоставление квартиры ненадлежащего качества свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств. Кроме того, неустранимые недостатки квартиры, выявленные при проведении экспертизы, не позволили муниципальному заказчику предоставить продавцу время на их устранение в установленные контрактом предельные сроки его исполнения. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2020 Шепелева Н.В. и Шепелева О.Д. доверенностью N 61АА7120423 уполномочили предпринимателя продать жилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 14а, кв. 301 - 332.

20 марта 2020 года продавцами получена справка о результатах визуального обследования технического состояния спорного объекта, согласно которой общий процент износа дома по состоянию на дату выдачи составлял - 37%.

18 апреля 2020 года департамент разметил в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона N 0158300052520000146 на приобретение жилого помещения для реализации мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства за счет бюджетных средств.

8 мая 2020 года предприниматель и банк заключили договор банковской гарантии N 709179 о выплате бенефициару суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки N 0158300052520000146.

14 мая 2020 года департамент (заказчик) и третьи лица (продавец), в лице представителя Антяшовой Е.А., на основании протокола электронного аукциона N 0158300052520000146 заключили контракт N 2020/146 о приобретении жилья в муниципальную собственность.

30 июля 2020 года - до начала исполнения продавцом контракта и до истечения предусмотренного контрактом срока его исполнения (01.08.2020) - заказчиком принято решение N 59.35/3489 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что информация о товаре в заявке поставщика не соответствовала требованиям аукционной документации.

Письмами от 21.09.2020. 22.09.2020 истец направил предпринимателю претензии о необходимости перечислить сумму штрафа, оплатить сумму банковской гарантии. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 182, 368, 376, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что сторонами муниципального контракта являются истец и граждане Шепелева Н.В., Шепелева О.Д., однако требования предъявлены к их представителю, кроме того, в банковской гарантии не содержится указания на конкретный муниципальный контракт, суды отказали в иске как к индивидуальному предпринимателю, так и к банку.

Суды пришли к выводу о том, что Антяшовой Е.А. не могут быть предъявлены требования по обязательствам, вытекающим из контракта, в котором она не является стороной. Тот факт, что все действия по оформлению электронной документации, в том числе подписание документов, были совершены Антяшовой Е.А., не означает возникновение материально-правовых обязательств у ответчика как представителя Шепелевой Н.В, Шепелевой О.Д. Судом установлено, что банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки N 0158300052520000146. Между тем, контракт по результатам указанной закупки ИП Антяшовой Е.А. не заключался.

Доводы жалобы основаны на непонимании относительного характера обязательственного правоотношения, определяющего строгий субъектный состав такового. Представитель действует от имени и за счет доверителя (статья 182 Кодекса), однако не замещает доверителя в обязательстве, в связи с чем требования, основанные на неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства, не могут быть адресованы представителю, не являющемуся субъектом обязательства (пункт 3 статьи 308 Кодекса).

Торги представляют собой процедуру заключения договора (статья 447 Кодекса), в связи с чем иного обязательственного правоотношения, нежели правоотношение между сторонами заключаемой сделки, торги порождать не могут, участие в торгах предпринимателя в качестве представителя продавцов не влечет признание предпринимателя субъектом обязательственного правоотношения с департаментом.

Требования к банку также отклонены правомерно. Суды установили, что в представленной гарантии принципалом указан предприниматель, а не продавцы по контракту. Независимость гарантии не исключает ее акцессорный характер. По своей сути гарантия относится к мерам обеспечения исполнения обязательства между принципалом и бенефициаром (статья 329 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 368 Кодекса в независимой гарантии должны быть указаны в числе прочего принципал, бенефициар, гарант и основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Указание в гарантии в качестве принципала предпринимателя (раздел 2 гарантии), а в качестве обеспечиваемого обязательства контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (преамбула гарантии), исключает возможность требовать от банка выплаты суммы гарантии по контракту бенефициара с иными лицами.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является достаточным основанием к отказу в иске.

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене судебных актов. По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин у лица, не обеспечившего явку в судебное заседание и заявившего соответствующее ходатайство, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А53-43145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу