Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2021 г. N Ф08-9753/21 по делу N А32-11229/2020

г. Краснодар

25 октября 2021 г.

Дело N А32-11229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью ""Архангельское торговое предприятие" Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района" - директора Мацабера Н.Г. (паспорт), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Архангельское торговое предприятие" Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 по делу N А32-11229/2020, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ""Архангельское торговое предприятие" Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2021 определение суда от 11.05.2021 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял преждевременное решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел жалобу с учетом дополнительно представленных доказательств, которые должнику не направлялись, возможность представить возражения на данные доказательства у должника отсутствовали. Указанные в постановлении апелляционного суда автомобили должник давно реализовал, единственное зарегистрированное за должником недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 66,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, х. Красный, ул. Красная, 49, имеет рыночную стоимость 42 641 рубль. Должник поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве и прекратил производство по делу. Суд первой инстанции руководствовался следующим. По сведениям должника, имеющийся в собственности объект недвижимости фактически стоит около 40 тыс. рублей. За указанную стоимость имущество приобреталось на торгах, по указанной стоимости имущество поставлено на баланс. Учитывая, что уполномоченный орган просит ввести процедуру по общей процедуре, указанного имущества, даже с учетом возможного увеличения стоимости, явно недостаточно для покрытия расходов. В отношении иного указанного имущества должник пояснил, что ГАЗ 2705 2009 года реализован приставами в 2019 году; ИЖ 2715 1994 года выпуска, ГАЗ 2705 2004 года выпуска, ВАЗ 21043 2000 года выпуска должник реализовал в 2015 - 2016 годах. Пять объектов недвижимости, указанных уполномоченным органом, никогда должнику не принадлежали, являются собственностью Парковского Райпо и переданы должнику в безвозмездное пользование на основании договора от 1997 года.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены документы. Определением суда от 08.02.2021 уполномоченному органу предложено представить позицию по вопросу прекращения производства по делу, однако позиция с обоснованием возможности финансирования в суд не представлена, уполномоченный орган просил рассмотреть заявление в отсутствие представителей, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и направляя его для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 223, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял преждевременное решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган вместе с апелляционной жалобой представил сведения из АИС "Налог-3", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГИС ЕГРН) от 21.05.2021 N 99/2019/29735347, подтверждающие, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 66,8 кв. м с кадастровым номером 23:32:1001007:56, расположенное по адресу: 352113, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, х. Красный ул. Красная, 49, кадастровой стоимостью 407 240 рублей 86 копеек. Вид права: собственность. Арест, запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно информации официального сайта www.torgi.gov договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования Тихорецкий район от 16.12.2014 заключен по результатам торгов без объявления цены. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется. Претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении.

Апелляционный суд отметил, что по запросу уполномоченного органа Тихорецким районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю представлен акт описи и ареста имущества должника от 12.05.2021, согласно которому принадлежащее должнику нежилое помещение, по адресу: 352113, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, х. Красный, ул. Красная, 49, оценено сторонами в 500 тыс. рублей. Указанный акт подписан директором должника Мацабера Н.Г.

Кроме того, согласно данным АИС "Налог-3", МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов за должником зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль марки ГАЗ 2705 2004 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 60 тыс. рублей; легковой автомобиль марки ВАЗ 21043 2000 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 50 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае доказано наличие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом апелляционный суд указал, что относимых, допустимых доказательств обратного в материалы дела должник не представил.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование уполномоченного органа по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд, учитывая разъяснения пункта 40 постановления N 12, отменил определение суда от 11.05.2021 и направил данный вопрос на новое рассмотрение.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Однако при необходимости единого правового подхода при решении вопроса о возможности принятия (или непринятия) новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, при определении апелляционным судом, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам немотивированное принятие судом отдельных дополнительных доказательств и немотивированное отклонение других дополнительных доказательств влечет нарушение принципа равноправия сторон, нарушает баланс их интересов и могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела следующие доказательства, приложенные налоговым органом к апелляционной жалобе, а именно: сведения из АИС "Налог-3", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГИС ЕГРН) от 21.05.2021 N 99/2019/29735347, а также акт описи и ареста имущества должника от 12.05.2021. Указанные доказательства датированы позднее даты принятия судом первой инстанции судебного акта; доказательства заблаговременного направления данных доказательств должнику. Невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была обоснована уполномоченным органом. Приняв дополнительные (новые) доказательства и принимая оспариваемое постановление на основании данных доказательств, апелляционный суд не выяснил причины невозможности их представления уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушив положения части 2 статьи 268 Кодекса, а также принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Кодекса), не предоставив возможности должнику представить мотивированные возражения по дополнительно представленным уполномоченным органам доказательствам (статья 65 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указал, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции в своем постановлении не мотивировал принятие дополнительных доказательств, представленных уполномоченным органом, и не предоставил возможность представить мотивированные возражения должнику, тем самым не создав условия для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств с учетом требований части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума N 12, по результатам которого принять обоснованное и мотивированное решение об их принятии (или непринятии); оценить возражения должника по поводу имеющегося имущества, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, принять во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 по делу N А32-11229/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека