Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2021 г. N Ф08-9900/21 по делу N А32-32494/2020

г. Краснодар

27 октября 2021 г.

Дело N А32-32494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Сочи-Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Дорофеевой О.А. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" (ИНН 1515909984, ОГРН 1061515005738) - Скотарева Р.Н. (доверенность от 12.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Микс Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-32494/2020, установил следующее.

АО "Сочи-Парк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Про-Микс Строй" (далее - компания), в котором просило:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:1035, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок 18, от следующего имущества, размещенного на части указанного участка площадью 810 кв. м, огороженной металлическим ограждением, находящейся в производственной зоне тематического парка "Сочи Парк": морского контейнера 40 футов, морского контейнера 20 футов, блока-контейнера (бытовки), навеса из металлоконструкций, стеллажа из металлоконструкций, пластиковых труб, размещенных на данном стеллаже, автомобиля марки УАЗ 330036 с государственным регистрационным номером у660мх123, железобетонных плит (изделий), деревянных ящиков и деревянных поддонов, бывших в употреблении металлических бочек и пластиковой тары (бочек, ведер), электрических кабелей на деревянных катушках, обрезков электрических кабелей и гофр, рулонов ПВХ мембран, а также строительного мусора, путем вывоза указанного имущества и мусора;

- возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1035 (площадью 810 кв. м) в пригодное для использования состояние. Общество также просило взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день по истечении установленного судебным актом срока исполнения и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что подрядные работы, согласованные сторонами в договоре от 02.09.2013 N СР-2013/46-ПМ, на момент разрешения спора выполнены не в полном объеме, в том числе из-за отсутствия финансирования со стороны истца. Данный договор до настоящего времени является действующим. Вывоз строительных материалов и оборудования со строительной площадки будет расцениваться истцом как односторонний отказ компании от договора субподряда и может послужить основанием для его расторжения. Представленный истцом в материалы дела акт осмотра спорной территории не подтверждает принадлежность спорных объектов ответчику. Компания представила видеоматериалы, подтверждающие свободный доступ общества к спорной части земельного участка. Суды также не учли, что стороны акт приемки-сдачи результата работ не подписали. По мнению ответчика, данные обстоятельства исключают правомерность заявленного обществом требования об освобождении спорного участка.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на основании договора от 25.07.2011 N 0000000116/991-910/204.1 (с учетом договора от 25.07.2011 о переуступке прав и обязанностей по названному договору) предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 79 106 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402041:1035, с видом разрешенного использования - тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, участок 18, находящийся в государственной собственности (т. 1, л. д. 33).

Суды установили, что в границах спорного участка расположен тематический парк "Сочи Парк".

В исковом заявлении общество указывает, что ответчик на основании договора от 02.09.2013 N СР-2013/46-ПМ (с учетом соглашения от 22.05.2014 о переуступке прав и обязанностей) являлся его субподрядчиком, осуществлявшим работы по изготовлению, адаптации и монтажу водных объектов парка (т. 1, л. д. 42 - 54, 99 - 102).

Суды установили, что компания в целях и на срок проведения договорных работ пользовалась частью спорного земельного участка (в производственной зоне тематического парка) для размещения необходимых материалов и оборудования. Работы по договору от 02.09.2013 N СР-2013/46-ПМ, за исключением работ по монтажу объекта "Плавающий фонтан", окончены ответчиком в 2015 году. Работы по монтажу указанного фонтана, предусмотренные заключенным сторонами дополнительным соглашением от 26.04.2017 (т. 1, л. д. 103, 104), прекращены ответчиком в июне 2018 года.

Общество в исковом заявлении указывает, что материалы и оборудование, завезенные компанией в производственную зону тематического парка в процессе выполнения им работ по договору, в полном объеме не вывезены, их размещение препятствует пользованию истцом арендованного земельного участка. По результатам осмотра спорного участка зафиксировано размещение на его части имущества ответчика, что отражено в акте от 13.02.2020 (с приложением фотоматериалов; т. 1, л. д. 110 - 129)

Общество направило в адрес компании претензию от 26.02.2020 N 152 о необходимости освобождения части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1035 (т. 1, л. д. 130, 131).

Поскольку требования претензии компания не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения ответчиком правомочий собственника (иного титульного владельца) в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорное имущество и строительный мусор размещены компанией в границах спорного участка. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих права компании на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1035 (условия договора субподряда от 02.09.2013 N СР-2013/46-ПМ не содержат обязанности общества предоставить компании земельный участок для складирования имущества), расположенного под спорными объектами (движимое имущество), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к освобождению участка истца путем вывоза указанного в исковом заявлении имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для освобождения части спорного участка, исходили из содержания условий договора субподряда от 02.09.2013 N СР-2013/46-ПМ и дополнительного соглашения к нему, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, в числе которых акты осмотра спорной территории (т. 1, л. д. 110 - 129; т. 2, л. д. 60). Аргументы компании о наличии у общества свободного доступа к спорной территории, а также о том, что стороны не подписали акт приемки выполненных работ, рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть информацию, приведенную в документах истца, равно как и доказательства, позволяющие заключить о правомерности использования компанией спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402041:1035.

Общество также заявило требование о взыскании с компании неустойки в размере 3 тыс. рублей в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Установив, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 3 тыс. рублей за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать компанию к своевременному исполнению судебного акта, суды правомерно удовлетворили требования истца в данной части.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на компанию в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-32494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова