Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2021 г. N Ф08-10672/21 по делу N А25-627/2020

г. Краснодар

26 октября 2021 г.

Дело N А25-627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 0917033303, ОГРН 1170917003476), ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0917035188, ОГРН 1180917002661), общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 0917036456, ОГРН 1190917000746), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А25-627/2020, установил следующее.

ООО "СтройРесурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) и ООО "Дорстрой" (далее - компания) о признании незаконными действий управления при отклонении второй части заявки истца по электронному аукциону N 0179600001219000084, признании результатов данного аукциона и муниципального контракта N 18-МК/20 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган).

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Как указывает податель жалобы, недействительный протокол об одобрении крупной сделки не подлежал оценке заказчиком, поскольку сделка не являлась крупной для подрядчика и не выходила за рамки его обычной хозяйственной деятельности. Заказчик необоснованно полагался на бухгалтерскую отчетность подрядчика за 2018 год. Одним из видов деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Факт исполнения спорного контракта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Общество является добросовестной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление провело электронный аукцион N 0179600001219000084 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием ул. Кавказская (от ул. Октябрьская до пл. Кирова), в рамках регионального проекта "Дорожная сеть" нацпроекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" г. Черкесск, начальная максимальная цена контракта 20 384 670 рублей.

Извещение о проведении оспариваемого аукциона размещено 17.12.2019.

Дата начала подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе - 05.02.2020 (версия 2 извещения). Дата окончания срока подачи заявок на участие в оспариваемом аукционе - 16.03.2020.

Даты начала и окончания срока подачи заявки изменялись в соответствии с предписаниями антимонопольного органа (решение по делу от 15.01.2020 N 009/06/106-20/2020 с предписанием от 15.01.2020 N 1, решение по делу от 25.02.2020 N 009/06/106-37/2020 с предписанием от 25.02.2020 N 8).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 N 0179600001219000084/2 заявка общества признана не соответствующей требованиям документации, так как представленный в составе заявки протокол N 4 общего собрания учредителей истца в нарушение пункта 19.10 устава и подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не содержит решения о выборе способа его подтверждения, который обязательно должен быть включен в первый пункт повестки общего собрания и приниматься участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону.

Управление (заказчик) и компания (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.03.2020 N 18-МК/20 (далее - контракт).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в признании заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации по причине недействительности протокола от 03.06.2019 N 4 общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 27.03.2020 по делу N 009/06/106-63/2020, которым жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что отклонением второй части заявки нарушены его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Суды на основании первичных учетных документов общества установили, что спорная сделка на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе являлась для общества крупной. В подтверждение одобрения крупной сделки общество представило протокол общего собрания участников от 03.06.2019 N 4, согласно которому в общем собрании приняли участие два учредителя, которым принадлежит 100% голосов. Собрание приняло решение одобрить совершение крупной для общества сделки по результатам проведения при осуществлении запросов, аукционов, котировок, конкурсов и других закупок в соответствии с Законом N 44-ФЗ с максимальной суммой одной сделки не более 60 млн рублей. Протокол общего собрания, подписанный учредителями общества Хасароковой А.И. и Куджевым А.М., нотариально не удостоверен. Решение общего собрания участников общества о каком-либо ином способе подтверждения принятого на общем собрании и оформленного протоколом решения и состава его участников, как предусмотрено статьей 67.1 Гражданского кодекса, не содержит и к заявке не приложено.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к верному выводу о том, что конкурсная комиссия заказчика обоснованно отклонила вторую часть заявки общества со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленного согласно требованиям пункта 19.10 устава общества и подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса), поскольку общество не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017 по делу N А43-5892/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу N А76-10447/2017).

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А25-627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова