Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2021 г. N Ф08-9728/21 по делу N А53-39982/2020

г. Краснодар

26 октября 2021 г.

Дело N А53-39982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Батыгова Якова Александровича (ИНН 616711738832, ОГРНИП 309619527400021) - Кожевникова К.А. (доверенность от 28.10.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича (ИНН 614900206131, ОГРНИП 305614930100037), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-39982/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Батыгов Яков Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадию Александровичу (далее - глава КФХ) о взыскании 352 800 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 29.07.2020 N ТКА-29/07 (далее - договор), 47 098 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 21.08.2020 по 17.11.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, иск удовлетворен частично: с главы КФХ в пользу предпринимателя взыскано 352 800 рублей предварительной оплаты, 34 927 рублей 20 копеек неустойки. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и произвели перерасчет неустойки с учетом того, что право на взыскание неустойки на основании пункта 7.1 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 25.10.2020, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Заявитель подтверждает, что последний лист договора содержит подпись и печать главы КФХ, однако принадлежность этого листа к экземпляру договора, представленного в материалы дела истцом, ответчик оспаривает. Заявитель настаивает на том, что он подписывал договор с иным содержанием, состоял он из двух листов, а условие о начислении неустойки за просрочку поставки товара в нем отсутствовало. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно отказано главе КФХ в приобщении к материалам дела того экземпляра договора, который он подписывал. Ответчик ссылается на то, что исполнил обязательства по поставке пшеницы на основании спецификации от 29.07.2020 N 1 полностью, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что подтверждается накладной от 05.08.2020 N 73 на отгрузку 25,920 тонны пшеницы, подписанной водителем Шутовым Н.С., и универсальным передаточным документом от 11.08.2020 N 7, подписанной главой КФХ в одностороннем порядке. Заявитель отмечает, что в товарно-транспортной накладной от 06.08.2020 N ТКА-15, представленной в материалы дела истцом, в качестве водителя доставившего груз (25,920 т пшеницы) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"" (далее - общество) указан Шутов Н.С. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей (Шутова Н.С. и Колычева Е.В.), не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Поступивший 25.10.2021 в суд округа в электронном виде отзыв предпринимателя на кассационную жалобу глава КФХ, содержащий заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, к материалам дела не приобщается.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику не представлены (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", то возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Более того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с несвоевременным направлением ответчику (25.10.2021) документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, глава КФХ не имел возможности заявить соответствующие возражения (при наличии) и обосновать иной размер понесенных заявителем расходов применительно к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в целях исполнения обязательств по агентскому договору от 06.07.2018 N 2390 перед обществом истец (покупатель) 29.07.2020 заключил с ответчиком (поставщик) договор на поставку сельскохозяйственной продукции. Договор заключен путем обмена документами посредством электронной почты.

Истец сформулировал требования как взыскание предварительной оплаты за товар по спецификации от 29.07.2020 N 1 к договору.

Как следует из указанной спецификации, поставке подлежала пшеница весом 500 тонн на общую сумму 6 млн рублей (12 тыс. рублей за тонну).

Пунктом 3 названной спецификации стороны согласовали срок поставки - 20.08.2020.

По платежному поручению от 31.07.2020 N 53521 общество на основании письма предпринимателя от 30.07.2020 N 359 перечислило на расчетный счет ответчика 6 млн рублей.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 5 647 200 рублей.

Товар на сумму 352 800 рублей ответчиком не поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием вернуть предварительную оплату.

Поскольку сумма в размере 352 800 рублей истцу не возвращена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что подписывал договор с иным содержанием, состоял он из двух листов, а условие о начислении неустойки за просрочку поставки товара в нем отсутствовало; исполнил обязательства по поставке пшеницы на основании спецификации от 29.07.2020 N 1 полностью, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что подтверждается накладной от 05.08.2020 N 73 и универсальным передаточным документом (УПД) от 11.08.2020 N 7.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара по спецификации от 29.07.2020 N 1 к договору на сумму 352 800 рублей и нарушение срока его поставки, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 160, 421, 434, 438, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о правомерности требований о возврате предварительной оплаты товара и взыскании неустойки за нарушение срока поставки, начисленной до момента расторжения договора.

Ответчик, оспаривая факт подписания договора, на условиях представленного истцом в материалы дела экземпляра, договор с иным содержанием в материалы дела не представил (при рассмотрении дела судом первой инстанции). При этом копия договора представлена истцом в материалы дела дважды (приложена к исковому заявлению и представлена в судебное заседание, состоявшееся 18.05.2021). О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель со ссылкой на накладную от 05.08.2020 N 73 и УПД от 11.08.2020 N 7, указывает на поставку ответчику 25,920 тонны пшеницы на сумму 311 040 рублей.

По мнению ответчика, данная поставка не учтена ни в одном из подписанных сторонами УПД (от 03.08.2020 N 2, от 05.08.2020 N 3, от 05.08.2020 N 4, от 06.08.2020 N 5, от 07.08.2020 N 6).

Так, согласно накладной от 05.08.2020 N 73 глава КФХ передал водителю Шутову Н.С. пшеницу массой 25,920 тонны.

В ТТН от 06.08.2020 N ТКА-15, оформленной предпринимателем и обществом, указано, что предприниматель отправил обществу 25,920 тонны пшеницы, общество приняло от предпринимателя 25,870 тонны пшеницы. В названной ТТН в качестве водителя указан Шутов Н.С.

Таким образом, данные о водителе транспортного средства и массе груза, указанные в накладной от 05.08.2020 N 73 и ТТН от 06.08.2020 N ТКА-15, совпадают.

Вместе с тем по УПД от 05.08.2020 N 3 глава КФХ поставил предпринимателю 84,880 тонны пшеницы, что равно сумме значений нетто, указанных в ТТН от 05.08.2020 N ТКА-12 и от 06.08.2020 N ТКА-15 (59,010 + 25,870), то есть поставка 25,920 тонны пшеницы по накладной от 05.08.2020 N 73 учтена сторонами при подписании УПД от 05.08.2020 N 3.

Наряду с изложенным, согласно данным, указанным в УПД от 03.08.2020 N 2, от 05.08.2020 N 3, от 05.08.2020 N 4, от 06.08.2020 N 5, от 07.08.2020 N 6 ответчик поставил истцу пшеницу массой 470,6 тонны стоимостью 5 647 200 рублей. Указанные документы подписаны предпринимателем и главой КФХ. При суммировании значений масс нетто, указанных во всех ТТН, представленных истцом (в том числе в ТТН от 06.08.2020 N ТКА-15, на которую ссылается ответчик), общая масса отгруженной обществу пшеницы по графе "отправлено" составляет 470,32 тонны, по графе "принято" - 470,24 тонны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку главой КФХ товара предпринимателю на сумму, превышающую 5 647 200 рублей.

При этом УПД N 7, оформленный ответчиком только 11.08.2020 и подписанный им в одностороннем порядке, не принят судами в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

При имеющейся совокупности письменных доказательств отсутствовала необходимость для допроса в качестве свидетеля Шутова Н.С. и Колычева Е.В. Факт получения Шутовым Н.С. по накладной от 05.08.2020 N 73 пшеницы массой 25,920 тонны подтвержден УПД от 05.08.2020 N 3 и не оспаривался сторонами при его подписании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судебными инстанциями, какая-либо продукция на сумму 352 800 рублей истцу не передавалась, перечисленная сумма ответчиком не возвращена.

Поскольку глава КФХ в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт передачи истцу товара, полученные им по платежному поручению от 31.07.2020 N 53521 денежные средства в сумме 352 800 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А53-39982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу