Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2021 г. N Ф08-9328/21 по делу N А63-4692/2019

г. Краснодар

27 октября 2021 г.

Дело N А63-4692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" (ИНН 2634100866, ОГРН 1172651018902) - Коваля В.Ю. (доверенность от 02.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Ставрополь авто"" (ИНН 2634808627, ОГРН 1132651005651), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Ставрополь авто"" Тедеева Кахабера Тамазовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А63-4692/2019, установил следующее.

ООО "Партнер-СА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автомобильная компания "Ставрополь авто"" (далее - компания), в котором просило:

- взыскать с ответчика 1 092 769 рублей 23 копейки долга по договору поставки от 28.04.2018 N 2804 и 54 638 рублей 47 копеек неустойки с 22.06.2018 по 01.03.2019;

- взыскать с ответчика 532 868 рублей 73 копейки долга по договору поставки от 22.05.2017 N 22/05/2017 и 26 643 рублей 44 копейки неустойки с 26.04.2018 по 01.03.2019 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 28.05.2019 иск удовлетворен с учетом снижения суммы расходов на оплату услуг представителя; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар на заявленную сумму, а последний его не оплатил.

Конкурсный управляющий компании Тедеев К.Т. (далее - конкурсный управляющий) обжаловал решение от 28.05.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 28.05.2019 оставлено в силе со ссылкой на законность и обоснованность изложенных в нем выводов. Суд проверил доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений сторон по поставке товара, аффилированности участников спора и признал их документально неподтвержденными. Как указала судебная коллегия, договоры заключены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) компании, поэтому ссылки на то, что заключение спорных соглашений направлено на искусственное создание задолженности, признаны несостоятельными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о реальности правоотношений сторон в рамках договоров поставки от 28.04.2018 N 2804 и от 22.05.2017 N 22/05/2017 является ошибочным. Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства аффилированности сторон. По результатам налоговой проверки, проведенной в отношении компании, налоговый орган пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО "Бибарс" Дугужев И.А.-К. занимался обналичиванием денежных средств через сеть компаний-однодневок при помощи аффилированных лиц. ООО "Бибарс" оспаривало решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятое на основании акта выездной налоговой проверки, однако апелляционная и кассационная жалобы отклонены, решение налогового органа оставлено в силе. Судами не применен повышенный стандарт доказывания. Суд неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров поставки, возложив на ответчика бремя доказывания негативных последствий, поскольку доказывать фактическое неисполнение соглашений, их экономическую целесообразность должен аффилированный с должником кредитор.

Ходатайство конкурсного управляющего об участии в онлайн-заседании рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как указано в иске, общество (поставщик) и компания (покупатель) подписали договор поставки от 28.04.2018 N 2804. В силу пункта 4.2 оплата поставляемой продукции, производится в течение 30 календарных дней после поставки. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 11.2.3 при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции.

Компания отгрузила обществу товар на 1 092 769 рублей 23 копеек, который принят покупателем без возражений (том 1, л. д. 20 - 43).

ООО "Стававтокомплект" (поставщик) и компания (покупатель) подписали договор поставки от 22.05.2017 N 22/05/2017. В силу пункта 2.4 оплата поставляемой продукции, производится в течение 30 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 7.2 за просрочку в исполнении обязательств, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости переданного товара, указанного в товарной накладной за каждый день просрочки, но не более 5%.

По товарной накладной от 26.03.2018 N 68 ООО "Стававтокомплект" поставило компании товар на 532 868 рублей 73 копеек, который принят покупателем без возражений.

Впоследствии право требования долга за товар, поставленный по товарной накладной от 26.03.2018 N 68, перешло от ООО "Стававтокомплект" (цедент) к обществу (цессионарий) по договору от 06.12.2018. Должник уведомлен о состоявшейся цессии.

Неоплата долга за поставленный товар привела к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Статья 382 Гражданского кодекса устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 данного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 388 и 389 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленных требований истец представил договоры поставки от 28.04.2018 N 2804, от 22.05.2017 N 22/05/2017, универсальные передаточные документы от 22.05.2018 N 24 - 26, 28, 30, от 23.05.2018 N 33 - 35, от 05.07.2018 N 48 - 50, от 13.07.2018 N 51, от 13.07.2017 N 52, товарную накладную от 26.03.2018 N 68, договор цессии от 06.12.2018, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 26.10.2018.

Принимая названные документы в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику товара и учитывая отсутствие доказательств оплаты спорной продукции, суды заключили о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделок признаны апелляционным судом несостоятельными.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Конкурсный управляющий обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления N 35 и указывая на свой статус как арбитражного управляющего в деле о банкротстве компании.

Учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения конкурсного управляющего, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что в действиях сторон договора поставки усматриваются признаки недобросовестного поведения; договор поставки является мнимой сделкой, а его исполнение подтверждено лишь формально; доказательства поставки товара, отвечающие критериям повышенного стандарта доказывания, истец не представил, как и не опроверг аргументы налоговой инспекции о фиктивности правоотношений ответчика, истца и подконтрольных ему организаций (решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.02.2020 N 08-19/003627@); истец не доказал наличие у него реальной возможности приобретения спорного товара, его хранения и перевозки, передачи ответчику.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции конкурсного управляющего компании. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием надлежащих первичных документов и иными представленными доказательствами.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, наличие в материалах дела первичных документов являлось недостаточным для опровержения доводов конкурсного управляющего о мнимости договора аренды. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения о фиктивности сделки, положенной в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Суд не учел, что согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований, не заявил ходатайство о снижении неустойки, что также должно быть принято судом во внимание при оценке добросовестности сторон при осуществлении своих прав.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В целях всестороннего рассмотрения спора, а также реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав суд кассационной инстанции отменяет как постановление, так и решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А63-4692/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова