Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2021 г. N Ф08-10647/21 по делу N А32-60965/2019

г. Краснодар

26 октября 2021 г.

Дело N А32-60965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Бондаренко О.В. (доверенность от 18.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Голд А" (ИНН 2309147789, ОГРН 1152309003813), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А32-60965/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - фирма) о взыскании 893 502 рублей 90 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и 96 230 рублей 36 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Голд А" (далее - общество).

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, в иске отказано. Суды исходили из несоблюдения водоканалом процедуры отбора сточных вод и недоказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отбор сточных вод абонента может производиться в любое время суток без предварительного извещения абонента, вместе с тем акт отбора проб сточных вод от 31.05.2019 N 328 вручен начальнику отдела коммунальных сетей фирмы Дмитриеву Д.С., что свидетельствует о том, что представитель фирмы в ходе проведения проверки присутствовал, указал на местонахождение контрольного колодца и не был лишен возможности провести параллельный отбор проб. Общество на момент проведения водоканалом проверки не было подключено к сетям водоотведения истца, услуги по водоотведению третьему лицу водоканал не оказывал, подписанный водоканалом и обществом протокол разногласий к договору от 31.01.2020 N 14792 в материалах дела отсутствует. Довод ответчика о невозможности взятия проб в спорном колодце ввиду смешения его сточных вод со сточными водами иных абонентов документально не подтвержден, а заключение об обследовании сетей водоотведения, подготовлено лицом, квалификация которого судом не проверена и которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, фирма (абонент) и водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 2904.

31 мая 2019 года водоканал произвел отбор проб сточных вод в контрольном колодце, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, составив акт от 31.05.2019.

Анализ отобранных проб выявил факты превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах (протокол испытаний от 05.06.2019 N 328-03).

Водоканал начислил фирме 893 502 рубля 90 копеек платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за май - июль 2019 года и 96 230 рублей 36 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения за май - июль 2019 года и обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего извещения водоканалом абонента о проведении отбора проб и, признав недоказанным наличие превышения фирмой допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям договора фирма обязана обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала к контрольным канализационным колодцам, находящимся в ведении ответчика, позволяющим осуществить отбор проб для анализа, по результатам которых должен быть составлен соответствующий акт; водоканал не представил доказательств уведомления фирмы о предстоящем отборе проб; в акте отбора проб указано об отборе проб в отсутствие ответственного представителя фирмы, при этом имеется отметка о том, что акт передан начальнику отдела коммунальных сетей Дмитриеву Д.С., однако доказательств того, что указанное лицо является работником фирмы не представлено, акты, составленные ранее с участием Дмитриева Д.С., в материалах дела отсутствуют, а ответчик в суде апелляционной оспаривал данное обстоятельство.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на невозможность взятия проб в спорном колодце ввиду смешения его сточных вод со сточными водами иных абонентов.

Так, ответчик указал на то, что с 28.12.2018 собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 59, является общество.

24 апреля 2020 года ответчиком проведен осмотр системы канализации по адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, по результатам которого выявлено, что система канализации имеет разветвленную сеть, которая начинается на территории, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 59, и заканчивается выводом канализационной трубы в центральную городскую систему канализации. Также ответчиком приняты меры по проведению геодезических измерений расположения канализационной трубы, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55. Измерениями выявлено, что канализационная сеть от ул. Новороссийской, 55 до ул. Новороссийской, 59 является единой, система бытовой самотечной канализации диаметром 200 мм начинается от капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Демуса (кадастровый номер 2364360413004:35), и стекает в канализационную трубу по земельному участку на ул. Новороссийская, 55 (кадастровый номер 23:43:0413004:38). Ответчик считает, что отбор контрольных проб сточных вод следует производить одновременно в нескольких местах.

В обоснование позиции относительно отсутствия смешения сточных вод фирмы со сточными водами иного абонента (общества) на момент проведения проверки, истец представил договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 28.11.2019 N 375-П, заключенный истцом и обществом.

Проанализировав условия подключения объекта капительного строительства общества к сетям водоотведения (приложение N 1 к договору технологического присоединения), суды установили, что точка присоединения к сетям водоотведения принята на границе земельного участка, предусмотрено строительство внутриплощадочных сетей фекальной канализации с точкой врезки в сеть фекальной канализации d-200 мм по ул. Новороссийской, 55.

Вместе с тем судами исследован договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2020 N 14792, заключенный водоканалом и обществом, по условиям которого точкой поставки является комплекс нежилых зданий по ул. Новороссийской, 59. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что датой подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2019.

С учетом изложенного суды критически отнеслись к доводу истца, о том, что подключение общества состоялось по результатам исполнения договора от 28.11.2019 N 375-П. Распространив условия договора от 31.01.2020 N 14792 на более ранний период, истец подтвердил наличие присоединения объектов общества к сетям водоотведения ранее даты заключения договора о технологическом присоединении. Также судом первой инстанции учтено, что в направленном обществом в адрес водоканала протоколе разногласий к названному договору, общество предложило изложить пункт 2.1 в следующей редакции: "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2019", то есть третье лицо (общество) подтвердило обстоятельство подключения к сети истца на момент проведения спорной проверки.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела подписанного водоканалом и обществом протокола разногласий к договору от 31.01.2020 N 14792, подлежит отклонению судом округа, поскольку вывод о фактическом технологическом присоединения общества к сетям ответчика на момент проведения проверки стал результатом судебной оценки всех доказательств в их совокупности и взаимной связи. Направляя водоканалу протокол разногласий договора от 31.01.2020 N 14792, общество подтвердило технологическое присоединение его объекта к существующей системе водоотведения на момент проведения спорной проверки. Обстоятельства наличия или отсутствия согласия водоканала на заключение договора в редакции, предложенной обществом, судами не установлены, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, которые водоканал имел право представить.

Довод истца о неначислении обществу платы за услуги водоотведения документально не подтвержден и не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергает факты технологического присоединения объекта общества к существующей системе водоотведения, сброса им сточных вод и смешение сточных вод фирмы со сточными водами иного абонента (общества) на момент проведения спорной проверки.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А32-60965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу