Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2021 г. N Ф08-9754/21 по делу N А53-40646/2019

г. Краснодар

27 октября 2021 г.

Дело N А53-40646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" (ИНН 6151054471, ОГРН 107615100056) - Хорошилова И.К. (доверенность от 18.09.2019), от ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Весна" (ИНН 6141012024, ОГРН 1026101843712) - Колесникова А.С. (доверенность от 14.02.2021), от третьего лица - Абросимова Валентина Николаевича - Хорошилова И.К. (доверенность от 04.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по делу N А53-40646/2019, установил следующее.

ООО "Рост-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ДНТ "Весна" (далее - товарищество) о взыскании 10 076 543 рублей 61 копейки задолженности по договорам подряда от 20.10.2015 N 41-ТГР-15, от 25.04.2016 N 1-ПР-16, от 25.10.2015 N 43-ПР-15, от 01.06.2016 N 0009/2015 (далее - договоры подряда), 1 262 366 рублей 75 копеек неустойки и 1 257 511 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2020 с товарищества в пользу общества взыскано 10 076 543 рубля 61 копейка задолженности, 1 262 366 рублей 75 копеек неустойки и 1 256 069 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 03.02.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества к товариществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 постановление от 01.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абросимов В.Н.

Постановлением от 01.08.2021 решение от 03.02.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества к товариществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление от 01.08.2021 и оставить в силе решение от 03.02.2020. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле третье лицо;

дал неверную оценку добросовестности ответчика по получению почтовой корреспонденции; неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства выполнения работ по строительству газопровода; допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества и Абросимова В.Н. поддержал доводы жалобы, представитель товарищества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договоры подряда, по условиям которых исполнитель обязался выполнить топографическую съемку, проектные работы и строительство газопровода среднего давления с установкой ГРПШ.

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда обществом представлены акты выполненных работ от 20.12.2015 N 51 на сумму 845 789 рублей 61 копейку, от 25.02.2016 N 04 на сумму 3 459 047 рублей, от 25.08.2016 N 36 на сумму 744 632 рубля, от 01.09.2016 на сумму 5 027 075 рублей.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена товариществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Товарищество заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, исследовав обстоятельства реальности выполнения хозяйственных операций и учитывая поведение сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд установил истечение срока исковой давности по заявленному обществом иску. Предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса условия для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и истцом не опровергнуты, нормы материального права применены судом правильно.

Довод общества о неправомерности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указал на невозможность проверить доставку извещения о заказном письме категории "судебное" в адрес ответчика.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, данного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции повторно запросил у УФПС Ростовской области информацию по доставке судебного извещения в адрес товарищества.

Оценив ответ УФПС Ростовской области от 09.03.2021 N МР61-11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из пояснений органа почтовой связи не представляется возможным установить доставку товариществу судебного письма либо извещения, то есть безусловное соблюдение органом почтовой связи правил доставки почтовых отправлений (судебного извещения) из ответа УФПС Ростовской области не усматривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что ответы Азовского почтамта и УФПС Ростовской области от 22.07.2020 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку отклоняя данные документы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 3 статьи 6 и пунктов 1, 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не учел, что адвокатские запросы в части полученных ответов сделаны исключительно в отношении проверки действий органов почтовой связи на соответствие требованиям действующего законодательства и не были направлены на нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Вместе с тем названный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта. Ответ УФПС Ростовской области от 09.03.2021 N МР61-11 достоверно не подтверждает противоречивую информацию, указанную в письмах органов почтовой связи от 22.07.2020, поэтому данные письма от 22.07.2020 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом полученного апелляционным судом ответа УФПС Ростовской области от 09.03.2021 N МР61-11, отсутствия на почтовом конверте сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по делу N А53-40646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Р.Г. Калуцких