Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2021 г. N Ф08-11071/21 по делу N А32-21508/2018

г. Краснодар

26 октября 2021 г.

Дело N А32-21508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Лопатина Андрея Сергеевича - Сердюкова В.Н. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя Стружкиной Алеси Алексеевны, конкурсного управляющего акционерного общества "Троицкий йодный завод" (ИНН 2337027733, ОГРН 1032320798773) - Колмакова Виталия Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лопатина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-21508/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Троицкий йодный завод" (далее - общество) конкурсный управляющий должника Колмаков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств обществом в адрес индивидуального предпринимателя Стружкиной А.А. (далее - предприниматель) на общую сумму 350 тыс. рублей недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника указанной суммы.

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лопатин А.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств фактического оказания юридических услуг Сердюковым В.Н., который действовал от предпринимателя в порядке передоверия.

От заключения и исполнения договора оказания услуг завод получил выгоду до 700 тыс. рублей. Апелляционный суд дал неверную оценку представленным в материалы дела договорам и актам выполненных работ.

В судебном заседании представитель Лопатина А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нефтегазхимкомплект" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Колмаков В.Н.

4 июня 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств предпринимателю в сумме 350 тыс. рублей недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу общества указанной суммы.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что приговором Мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района Краснодарского края Степаненко И.В. от 03.07.2019 по делу N 1-20/164/2019 Лопатин А.С. (руководитель общества) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 120 тыс. рублей.

В приговоре установлены следующие обстоятельства. Лопатин А.С., действуя умышленно, из личной заинтересованности, несмотря на то, что в штате общества имеется юрист, в период времени с июня по ноябрь 2017 года, необоснованно заключил 7 договоров на оказание юридических услуг (представление интересов в арбитражном суде) с ИП Алаабед П.С. и перечислил 100% авансового платежа в сумме 1 280 тыс. рублей в счет оказания данных услуг; а также, в тот же период заключил 3 договора на оказание юридических услуг (представление интересов в арбитражном суде) и перечислил 100% авансового платежа ИП Королевой Л.А. за подачу заявлений в арбитражный суд в общей сумме 560 тыс. рублей; в период с января по февраль 2018 года заключил 7 договоров на оказание юридических услуг с предпринимателем и перевел в этот период денежную сумму в размере 350 тыс. рублей, всего на общую сумму 2 198 933 рубля 10 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, Лопатин А.С., будучи руководителем общества, необоснованно израсходовал на исполнение спорных договорных обязательств денежные средства, в том числе оспариваемой суммы, ввиду чего допустил возникновение с 26.05.2017 задолженности по иным, предусмотренным законом выплатам, а также начиная с 16.02.2018, возникновение и формирование задолженности по выплате заработной платы перед работниками должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки по перечислению денежных средств обществом в адрес предпринимателя на общую сумму 350 тыс. рублей недействительной.

Суды установили, что оспариваемые платежи на общую сумму 350 тыс. рублей осуществлены по платежным поручениям от 29.01.2018 N 58 с назначением платежа: по договору оказания юридических услуг N 2018-4/1, от 22.01.2018 N 59 с назначением платежа: по договору оказания юридических услуг N 2018-4, от 19.01.2018 N 60 с назначением платежа: по договору оказания юридических услуг N 2018-3, от 15.01.2018 N 61 с назначением платежа: по договору оказания юридических услуг N 2018-2, от 09.01.2018 N 62 с назначением платежа: по договору оказания юридических услуг N 2018-1, 29.01.2018 N 93 с назначением платежа: по договору оказания юридических услуг NN 2018-6. При этом между должником и предпринимателем фактически отсутствовали какие-либо обязательства по договорам оказания услуг от 22.01.2018, 19.01.2018, 15.01.2018, 09.01.2018, 29.01.2018, 29.01.2018.

Так, приговором Мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района Краснодарского края Степаненко И.В. от 03.07.2019 по делу N 1-20/164/2019 Лопатин А.С. (руководитель общества) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 120 тыс. рублей. Согласно показаниями потерпевшей Тунгулияди И.М., с 19.06.2017 по настоящее время она работает в обществе в должности юриста, где с 29.05.2017 генеральным директором являлся Лопатин А.С., при этом она официально трудоустроена. Заработная плата составляет около 35 тыс. рублей в месяц. С января 2018 года по настоящее время заработная плата ей не выплачивается; задолженность по заработной плате составляет 404 101 рубль 13 копеек.

Из показаний Стружкиной А.А. установлены следующие обстоятельства: она в 2016 году окончила Государственный Политехнический Университет им. Петра Великого, где получила степень бакалавра по специальности инженер-технолог общественного питания. Далее, в 2018 окончила магистратуру по этой же специальности. Юридический факультет или иные курсы она не оканчивала, юридического образования не имеет.

В 2015 году на территории Краснодарского края она получила статус индивидуального предпринимателя. Получение данного статуса обусловлено тем, что Сердюков В.Н. предложил помогать ему по некоторым юридическим вопросам, связанным с оказанием юридической помощи. Она не знает, была ли трудоустроена в обществе, но трудовой договор она не подписывала, трудовую книжку не передавала. Интересы должника в судах она не представляла, ей известно, что этим занимался Сердюков В.Н. Также пояснила, что она подписывала Сердюкову В.Н. пустые листы. Она предполагает, что они могли для чего-то быть необходимы для должника. Также с ней заключен договор на оказание юридических услуг, который подписывал Лопатин А.С., согласно которому она осуществила предоставление консультационных услуг этой организации с правом передоверия Сердюкову В.Н. На данном договоре стоит ее подпись, но она подписывала не данный договор, а пустые листы. С Лопатиным А.С. она лично не знакома. Так же пояснила, что по данным договорам ей перечислялись денежные средства на ее расчетный счет в банке "Сбербанк" 40802810655080002867. В общей сложности в период с 29.01.2018 по 06.02.2018 года от данной организации она получила 350 тыс. рублей. Так как прошло много времени она не помнит, как распоряжалась данными денежными средствами.

При наличии у общества штатного юриста (Тунгулияди И.М.), и учитывая приговор Мирового судьи судебного участка N 164 Крымского района Краснодарского края Степаненко И.В. от 03.07.2019 по делу N 1-20/164/2019, суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факта реального оказания ответчиком услуг должнику, а указывают на отсутствие у должника законных оснований по перечислению оспариваемых платежей ответчику. Лопатин А.С. необходимость заключения договора с предпринимателем документально не подтвердил, не обосновал, для выполнения каких работ привлекался ответчик. Договоры оказания услуг от 22.01.2018, 19.01.2018, 15.01.2018, 09.01.2018, 29.01.2018, 29.01.2018 являются мнимыми сделками, указаны в оспариваемых назначениях платежа лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника. В данном случае действиями сторон, а именно, недобросовестным поведением, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик, получив денежные средства в размере 350 тыс. рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры на оказание юридических услуг от 09.01.2018 N 2018-1, от 15.01.2018 N 2018-2, от 19.01.2018 N 2018-3, без даты января 2018 года N 2018-5, без даты января 2018 года N 2018-7, апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представитель Лопатина А.С. - Сердюков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что договоры, заключенные в письменном виде, отсутствуют; ссылался на акты выполненных работ от 01.02.2018, из которых следует, что ответчик предоставил должнику консультационные услуги.

При этом, представитель Сердюков В.Н. пояснил суду апелляционной инстанции, указанные договоры ему отправила лично Стружкина А.А. по почте, в обоснование чего представил в материалы дела два конверта. Апелляционный суд, исследовав и оценив данные документы, не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу. Так, на конвертах указано: "От кого - Стружкиной Алеси Алексеевны, г. Санкт-Петербург" (адрес отправителя не указан), "Кому - Сердюкову Владимиру Николаевичу, куда - Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул....". Между тем, на конвертах отсутствуют почтовые идентификаторы, оттиски штампа почтового отделения отправителя (г. Санкт-Петербург), на одном конверте с лицевой стороны имеется оттиск печати светлого цвета почтового отделения "Горячий Ключ" от 05.07.2021, а с оборотной стороны - оттиски печати почтового отделения темного цвета от 07.07.2021. На другом конверте на лицевой стороне отсутствуют какие-либо оттиски печатей почтового отделения, а с оборотной стороны имеется оттиск печати светлого цвета почтового отделения "Краснод. кр." от 05.07.2021. Иных сведений и отметок о почтовом отправлении не имеется. Фактически указанные почтовые конверты не являются почтовой корреспонденцией, не были отправлены посредством почтовой связи.

Кроме того, из данных договоров невозможно определить объем обязательств, сроки, ответственность, на двух договорах отсутствует дата заключения договоров; на договорах, на одной странице имеются цветные оттиски печати заказчика - общества и подпись генерального директора Лопатина А.С., а ниже копия печати исполнителя - предпринимателя и копия ее подписи, что свидетельствует о том, что указанные договоры не являются подлинниками.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Лопатин А.С. уплатил 300 рублей, в то время как государственная пошлина составляет 3 тыс. рублей. Таким образом, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А32-21508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лопатина Андрея Сергеевича 2700 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Л.Н. Воловик