Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2021 г. N Ф08-10983/21 по делу N А32-16018/2019

г. Краснодар

28 октября 2021 г.

Дело N А32-16018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382) - Редькиной К.А. (доверенность от 22.10.20210), от Киндяковой Е.Г. - Шуваева В.В. (доверенность от 17.09.2020), в отсутствие Киндякова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Алпина" (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Киндяковой Е.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-16018/2019, установил следующее.

Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось к Киндякову Е.В. и Киндяковой Е.Г. с иском заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 3 679 557 рублей по обязательствам ООО "Алпина" (далее - общество).

Определением от 15.06.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 определение от 15.06.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Киндякова Е.Г. просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения по существу заявления министерства до окончания исполнительных производств в отношении общества в целях избежания двойного взыскания.

В судебном заседании представитель Киндяковой Е.Г. повторил доводы жалобы, представитель министерства просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство в обоснование заявленных требований сослалось на следующие обстоятельства. На основании заключенных министерством и обществом договоров от 18.10.2013 и 23.12.2014 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства обществу предоставлены бюджетные средства в форме субсидий в сумме 3 679 557 рублей; общество не представило в уполномоченный орган отчетную документацию, предусмотренную условиями договоров субсидирования; что является основанием для возвращения сумм полученных субсидий в краевой бюджет.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-28568/2015 и от 05.12.2016 по делу N А32-31165/2016 с общества взыскана задолженность по договорам субсидирования в сумме 3 679 557 рублей, судебные акты не исполнены.

Министерство, как уполномоченный орган Краснодарского края по представлению требований Краснодарского края по денежным обязательствам в деле о банкротстве, обратилось с заявлением о признании общества банкротом; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 возбуждено дело N А32-51421/2017 о банкротстве общества; определением от 28.05.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Министерство обратилось с иском к руководителю и учредителю общества о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Суд первой инстанции оставил заявление министерства без рассмотрения, ссылаясь на то, что оно преждевременно обратилось с заявлением о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, не окончены.

Апелляционный суд отменил определение и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что обращение министерства с иском до окончания исполнительных производств в отношении общества не является основанием для оставления заявления министерства без рассмотрения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения, как обращение с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания исполнительного производства в отношении должника. Тем более, что в данном случае производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А32-16018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко