Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2021 г. N Ф08-10556/21 по делу N А53-3302/2019

г. Краснодар

29 октября 2021 г.

Дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080) Дородных Евгении Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" (ИНН 7704208417, ОГРН 1037739216008), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биллиз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу N А53-3302/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донские биотехнологии" (далее - должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Дородных Е.С. с требованием признать недействительными договоры аренды от 01.07.2016 N 03/04-2016, от 01.06.2017 N 05/06-2017, от 01.09.2017 N 07/08-2017, от 01.05.2018 N 02/05-2018, от 01.05.2018 N 03/05-2018, заключенные должником и ООО "Биллиз" (далее - общество) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 19 613 963 рублей 56 копеек.

Определением суда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июля 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, неплатежеспособность должника возникла после прекращения арендных правоотношений сторон. Поскольку заключение договоров аренды было одобрено независимым от Варшавского В.Е. советом директоров должника, банком и иностранными партнерами, доводы об аффилированности должника и Варшавского В.Е. не имеют правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Директор общества Пронченко О.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится в пути от места нахождения в ежегодном отпуске; направить представителя не имеет возможности

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив указанные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество и директор общества извещены о судебном заседании, назначенном на 27.10.2021, что подтверждается содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым общество несогласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.03.201 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных Е.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.03.2019.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена Дородных Е.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" 26.10.2019.

Решением суда от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обяханности конкурсного управляющего утверждена Дородных Е.С.

Должник (арендатор) и общество (арендодатель, контрагент) 01.07.2016 заключили договор аренды N 03/04-2016, по условиям которого должник арендовал нежилые помещения общей площадью 150,7 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., 3, стр. 3; стоимость арендной платы - 430 550 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 09.01.2017 площадь арендуемых помещений сокращена до 117,2 кв. м, арендная плата до 334 840 рублей в месяц. Отдельным дополнительным соглашением арендовалось машино-место за 64 тыс. рублей в месяц.

Должник (арендатор) и общество (арендодатель, контрагент) 01.06.2017 заключили договор аренды N 05/06-2017, по условиям которого должник арендовал нежилые помещения общей площадью 117,2 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., 3, стр. 3; стоимость арендной платы - 334 840 рублей в месяц. Дополнительным соглашением арендовалось машино-место за 64 тыс. рублей в месяц.

Должник (арендатор) и общество (арендодатель, контрагент) 01.09.2017 заключили договор аренды N 07/08-2017, по условиям которого должник арендовал нежилые помещения общей площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., 3, стр. 3; стоимость арендной платы - 39 400 рублей в месяц.

Должник (арендатор) и общество (арендодатель, контрагент) 01.05.2018 заключили договор аренды N 02/05-2018, по условиям которого должник арендовал нежилые помещения общей площадью 117,2 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., 3, стр. 3; стоимость арендной платы - 386 760 рублей месяц. Отдельным дополнительным соглашением арендовалось машино-место за 64 тыс. рублей место.

Должник (арендатор) и общество (арендодатель, контрагент) 01.05.2018 заключили договор аренды N 03/05-2018, по условиям которого должник арендовал нежилые помещения общей площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., 3, стр. 3; стоимость арендной платы - 39 430 рублей месяц.

Всего по указанным договорам аренды должник перевел на счет общества 19 613 963 рубля 56 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, внешний управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 99, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемые сделки совершены 01.07.2016, 01.06.2017, 01.09.2017, 01.05.2018 - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), в периоды подозрительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату заключения сделок, должник имел неисполненные обязательства финансового характера перед кредиторами.

Установив, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды, единственным учредителем общества являлся Варшавский В.Е., который также являлся генеральным директором должника, суды пришли к выводу о том, что общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.12.2010, основным видом деятельности должника является "Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов".

Изначально должник зарегистрировано в г. Москве и поставлен на регистрационный учет МИФНС России N 46 по г. Москве 06.12.2010 (регистрационный N 1107746995080).

Впоследствии 05.03.2013 должник поставлен на регистрационный учет МИФНС России N 4 по Ростовской области и осуществляет деятельность на территории г. Волгодонска Ростовской области.

На момент заключения договора арендодатель зарегистрирован по адресу: 119034, г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, 3, корпус 3. Передаваемые арендодателем нежилые помещения также находятся на территории г. Москвы по адресу: г. Москва, пер. Зачатьевский 1-й, 3, корпус 3.

Суды пришли к выводу о том, что фактически у должника отсутствовала экономическая целесообразность для совершения указанных сделок; на дату заключения указанных договоров вся производственная база должника находилась в Ростовской области, предоставление нежилых (офисных) помещений на территории иного субъекта Российской Федерации не имеет экономической выгоды для должника.

Само по себе наличие работников, проживающих в г. Москва не свидетельствует о необходимости аренды дорогостоящего помещения в центре города.

Договоры аренды заключены без цели получения арендодателем прибыли от сдачи имущества в аренду, а заключение спорных договоров аренды являлось экономически нецелесообразным.

Наличие единого корпоративного контроля свидетельствует о том, что должник и общество являются единым активом для конечного бенефициара - Варшавского В.Е. Хозяйственные отношения между такими контрагентами (независимо от их мнимости) направлены, прежде всего, на перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Единый контроль предполагает, что лицо, контролирующее контрагентов, определяет их действия.

Таким образом, возникновение обязательств связано исключительно с волей лица, под контролем которого и находились хозяйствующие субъекты, что дополнительно подтверждает искусственный характер задолженности.

В данном случае совершение сделок по аренде нежилых помещений в г. Москве у аффилированного (заинтересованного) к нему лица - общества, являющегося так же как и должник активом Варшавского В.Е., (по сути аренда имущества у самого себя с проведением при этом оплаты), является экономически необоснованным и подтверждает наличие злоупотребления правом.

В связи с подконтрольностью одному лицу, арендатор и арендодатель имели возможность составления внешне безупречных документов и осуществления для вида формального исполнения мнимых сделок.

Факт регистрации обособленного подразделения должника сам по себе не свидетельствует о необходимости заключения договоров аренды занимаемых помещений, а с учетом, того, что должник являлся строящимся предприятием направленным на извлечение прибыли в г. Волгодонске Ростовской области наличие обособленного подразделения не является целесообразным, с учетом нахождения контролировавшего должника Варшавского В.Е. в г. Москва.

Необоснованное заключение договора с аффилированным лицом в значительных размерах было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров аренды преследовало цель злоупотребления правом по отношению к кредиторам должника, так как в результате совершения данной сделки конкурсный кредиторы фактически лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных